Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А82-8146/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд учитывает и то, что, оспаривая заявленные требования, ответчик ходатайств о привлечении специальных познаний не заявлял, о назначении по делу экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для признания обоснованными утверждений истца о нарушении действиями ответчика  исключительных прав компании.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

         Обосновывая размер взыскиваемой денежной компенсации в размере 100 000 руб., истец указал, что размер компенсации определен исходя из расчета стоимости среднерыночной цены заключения лицензионного договора для дилеров, желающих использовать товарный знак. При этом суд учитывает, что взыскание денежной компенсации является мерой гражданско-правового воздействия на лиц, которые реализуют контрафактный товар, и принимает во внимание доводы истца о том, что электробензонасос устанавливается в бензобак автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и при использовании контрафактного товара не исключено наступление негативных последствий, влекущих за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью человека.

Правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд второй инстанции полагает обоснованным размер предъявленной к взысканию денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 100 000 руб. и не считает указанную сумму завышенной. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что со стороны ответчика конкретные возражения в отношении предъявленной суммы не заявлялись и сумма не оспаривалась.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы в размере стоимости модуля, в составе которого имеется контрафактный товар (2 261 руб. 31 коп.).

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение- отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца Компании «Роберт Бош ГмбХ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-8146/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант»в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ» денежную компенсацию 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., и расходы 2 261 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев