Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А28-1160/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предпринимателя Братухина А.А. Алалыкина Д.В. установлена совокупность условий, необходимая для признания договора дарения от 13.12.2011 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Алалыкина Д.В. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается отчуждение Братухиным Е.А. 15.07.2013 Бирюковой С.А. принятого в дар по оспариваемому договору имущества

Учитывая данное обстоятельство, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Братухина Е.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества в сумме 1340987 руб. 85 коп.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:9 равной 1293192 руб. 85 коп. и установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (справка от 21.05.2014 № 01-04-08/0752, л.д. 72).

Довод заявителя жалобы о том, что действительная (рыночная) цена земельного участка значительно меньше установленной кадастровой стоимости надлежащим образом не доказан.

По смыслу статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508,  кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора результаты кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости, сведений об установлении иной стоимости земельного участка представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-1160/2013-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братухина Егора Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Братухина Егора Александровича (13.04.1989 года рождения, зарегистрирован по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д. 39-А, кв. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова