Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А28-1656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтой по юридическому адресу ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неполучения указанной корреспонденции (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик уклонился от обязанности по организации приемки выполненных работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ  в  случае  обнаружения  недостатков,  которые  исключают возможность  его  использования  для  указанной  в  договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств выполнения основных работ, предъявленных к приемке по актам №№2,4,8, с такими недостатками в деле не имеется. Кроме того, 30.09.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что истец указывает на достоверность спорных актов выполненных работ, ответчик документально их не опровергает и о назначении строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляет, суд не усматривает оснований для проведения строительной экспертизы по ходатайству истца. Кроме того, вопросы, заявляемые для разрешения экспертизой в суде апелляционной инстанции, отличаются от вопросов, заявляемых истцом в суде первой инстанции.  

Таким  образом,  основанное  на  составленных  истцом  в  одностороннем порядке  актах выполненных работ   №2 от 25.09.2013, № 4 от 08.11.2013, №8   от  30.11.2013  требование  об  оплате  основных работ  по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса.

В этой части  решение суда подлежит отмене как необоснованное (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии  с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу № А28-1656/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» задолженность в размере 341 459 (триста сорок одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек и 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 159 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7556 рублей 92  копейки.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак