Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А31-5830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Прокурором по существу не оспаривается, задолженность, в сумме превышающей 10000 рублей по обязательным платежам в бюджет, а именно в размере  10859 рублей 56 копеек, возникла у Предпринимателя 31.12.2011 (срок уплаты страховых взносов за 2011 год) (л.д.17- 18).

В течение последующих трех месяцев (до 31.03.2012) ИП Судакова Н.Н. данную задолженность не уплатила.

Таким образом, обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче Предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена в срок до 30.04.2012.

При этом дальнейшее изменение суммы общей задолженности Предпринимателя перед бюджетом не имеет значения, поскольку в течение последующего времени задолженность ИП Судаковой Н.Н. по обязательным платежам не опускалась ниже суммы 10000 рублей.

Следовательно, днем совершения Предпринимателем правонарушения следует считать 01.05.2012.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Прокурора в суд с соответствующим заявлением (16.06.2014) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ИП Судаковой Н.Н. к административной ответственности за нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает указание Прокурора в апелляционной жалобе на факт наличия у Предпринимателя признаков банкротства и образования новой задолженности в 2012 – 2013 годах по факту неуплаты страховых взносов, поскольку заявителем жалобы не доказано то обстоятельство, что задолженность ответчика, образовавшаяся в 2012-2013 годах (наличие которой, учитывая обстоятельства дела, породило обязанность Предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом),  была погашена Предпринимателем, а задолженность, образованная в 2014 году является вновь образованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обязанность Предпринимателя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возникала один раз (обязанность по обращению до 30.04.2012, в связи с наличием задолженности, в сумме превышающей 10000 рублей по обязательным платежам в бюджет. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность в течение последующего времени только увеличивалась и не опускалась ниже суммы 10000 рублей.

Факт выставления уполномоченным органом новых требований и увеличения задолженности не влияет на образовавшуюся первоначально у Предпринимателя обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2012 и, учитывая, что в последующем задолженность не опускалась ниже суммы 10000 рублей, не порождает повторное возникновение у Предпринимателя обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2014 по делу № А31-5830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Солигаличского района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                    

А.В. Караваева