Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-3893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного материального ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки, возникшие в результате пожара в арендованном помещении в виде компенсации материального вреда в сумме 4 260 798 рублей, которая состоит из стоимости сгоревшего товара за минусом сохранившегося на сумму 307300 рублей, а также сгоревшего оборудования, включая 17 витрин, оргтехнику.

По мнению ИП Тазиева Р.Т., причиной пожара явилось непринятие ответчиком мер к сохранности своей части торгового здания и находящегося в нем имущества, ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности, в частности, возможная неисправность внутренней системы отопления здания.

Ответчик, напротив, усматривает причину возникновения пожара в зоне ответственности истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы в электрических сетях, вследствие которого произошло короткое замыкание, и возгорание горючих материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни противоправность действий ИП Зубова А.С., ни наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины арендодателя, собственника помещений в произошедшем пожаре.

Более того, учитывая, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 ГК РФ несет собственник, а к возмещению предъявлена стоимость имущества, принадлежащего арендатору, риск его случайного повреждения не может быть возложен на собственника, в данном случае арендодателя ИП Зубова А.С.

При этом довод истца о заявленном ходатайстве об истребовании у старшего дознавателя отдела надзорной деятельности материалов проверки по факту пожара с целью последующего заявления ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не имеет правового значения, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для  дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу № А29-3893/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазиева Руслана Талгатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар