Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-3893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А29-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Зубова Александра Сергеевича лично (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазиева Руслана Талгатовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу № А29-3893/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Тазиева Руслана Талгатовича (ИНН: 110601863265, ОГРН: 304110629600042)

к индивидуальному предпринимателю Зубову Александру Сергеевичу (ИНН: 110600258723, ОГРН: 304110603300098)

о признании договора действующим и взыскании материального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Тазиев Руслан Талгатович (далее - истец, ИП Тазиев Р.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Зубов А.С.) о признании договора № 1 от 01.02.2010 аренды помещений под магазин, расположенного в здании по адресу: г. Усинск, ул.Таежная, д. 7, блок 3, заключенного сторонами, действующим и продолжающим действовать на неопределенный срок; а также о взыскании с Зубова А.С. в качестве компенсации материального вреда 4 260 798 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Тазиеву Р.Т. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела допущена неполнота исследования доказательств, в частности, выводы суда о правоотношениях сторон в рамках договора и наличии оснований для одностороннего  отказа арендодателя противоречат друг другу, поэтому обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец сообщает, что в рамках рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании у старшего дознавателя отдела надзорной деятельности материалов проверки по факту пожара с целью последующего заявления ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Ответчик в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно, в том числе сославшись на постановление Пленума ВАС РФ, отклонил заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил отзыв, поддержал письменно изложенную позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ИП Зубовым А.С. (арендодатель) и ИП Тазиевым Р.Т. (арендатор) заключен договор аренды помещений магазина №1, находящегося по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул.Таежная, д.7 блок 3, общей площадью сдаваемых в аренду помещений - 40 кв.м, в том числе 30 кв.м площадь торговых залов (далее – спорный договор, л.д.8-11).

В пункте 5.5 договора установлено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении арендатором условий настоящего договора, к которым пунктом 5.6 стороны отнесли нарушение условий пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7 и 2.2.10 договора и нарушение сроков оплаты арендной платы на срок более одного месяца.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность арендатора содержать за свой счет арендованные помещения и оборудование в соответствии с правилами и нормами технической, пожарной и санитарной эксплуатации.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора: с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

В пунктах 5.1, 5.3 согласовано, что по соглашению сторон при отсутствии разногласий договор подлежит автоматическому пролонгированию; по окончании срока договора, указанного в пункте 1.3, по письменной заявке арендодателя договор заключается на новый срок.

Фактическая передача помещений оформлена актом приема-передачи арендуемой площади от 01.02.2010 (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что по истечении указанного в договоре срока он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

23.02.2014 в арендуемом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности надзора города Усинска от 13.03.2014 г. (л.д.23).

По расчету истца, пожаром ему причинен материальный вред в размере 4 260 798 руб., который состоит из стоимости сгоревшего товара за минусом сохранившегося на сумму 307300 рублей, а также сгоревшего оборудования, включая 17 витрин, оргтехнику.

23.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемой площади (л.д. 58), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял арендуемое помещение, в том числе комплект ключей, для устранения последствий пожара и проведения ремонтных работ, без приостановления действия договора аренды.

09.04.2014 ИП Зубов А.С. уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением истцом пункта 2.2.1 договора и просил освободить нежилое помещение не позднее 19 апреля 2014 года (л.д.61).

20.05.2014 ответчик направил истцу предупреждение об освобождении нежилого помещения от имущества, принадлежащего арендатору, в котором вновь предложил истцу до 27 мая 2014 года вывезти свое имущество (л.д.63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тазиева Р.Т. в арбитражный суд с иском о признании спорного договора действующим и продолжающим действовать на неопределенный срок; а также о взыскании с ИП Зубова А.С. в качестве компенсации материального вреда 4 260 798 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо  в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом настоящего иска является признание заключенного сторонами 01.02.2010 договора аренды № 1 действующим на неопределенный срок.

Итак, из представленных по настоящему делу документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям достигнуто сторонами, и оно исполнялось арендатором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела видно, что, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право одностороннего отказа от договора аренды, ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о расторжении договорных отношений, а также о необходимости освобождения помещений от находящегося в нем имущества арендатора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходим факт использования помещения арендатором, однако данный факт материалами дела не подтверждается. Напротив, 23.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемой площади (л.д. 58), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял арендуемое помещение, в том числе комплект ключей.

Более того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что арендатор ИП Тазиев Р.Т. продолжал вести предпринимательскую деятельность в помещении по другому адресу, указанному в объявлении у входа в магазин «Автоэлектроника» (л.д. 43).

Апелляционный суд учитывает также закрепленное в договоре аренды автоматическое пролонгирование: по окончании срока договора, указанного в пункте 1.3, по письменной заявке именно арендодателя договор заключается на новый срок.

При таких обстоятельствах основания для признания договора аренды действующим на неопределенный срок отсутствуют.

Обжалуемым судебным актом ИП Тазиеву Р.Т. отказано также во взыскании материального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на