Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А29-901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выпуска товаров осуществляются по обращению декларанта или таможенного представителя, обязанность предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ возлагается на декларанта или таможенного представителя.

Обращение, исходя из положений пункта 5 Инструкции № 255, не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ВС РК в решении от 08.08.2012  по делу № 12-122/2012 установил, что ввезенные Обществом  вместе с сукном прессовым и сетками сушильными синтетический ремень (стропа) и тюбик с термостойким силиконом не являются самостоятельными товарами, подлежащими отдельному таможенному декларированию, и фактически представляют собой комплектующие и вспомогательные устройства, служащие для придания сукну и сеткам их основного свойства, позволяющего использовать последние по своему функциональному назначению.

В названном решении суд общей юрисдикции также указал, что «синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом» не были предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, имеющей отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, они ввезены на территорию Российской Федерации не в качестве самостоятельных товаров и не с целью введения их в свободное обращение: их стоимость входит в стоимость контракта и основного товара, с учетом которого ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» производило расчет таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате при декларировании товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при обращении в таможенный орган с целью корректировки сведений, содержащихся в ДТ № 10202070/130312/0002071, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» приложило в качестве документального подтверждения наличия оснований для проведения такой корректировки упомянутое решение ВС РК от 08.08.2012.

В этой связи должностные лица таможенного органа должны были учитывать предусмотренный в статьях 10, 11 (части 1), 18, 118 (части 1) и  120 (части 1) Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1 и  6) и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (статья 5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и их опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом, процедурах.

Данный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО) при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А29-65/2013, в рамках которого рассматривалось заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании недействительным решения Таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10202070/130312/0002071, изложенного в письме «О рассмотрении заявления» от 05.12.2012 № 12-29/666.

По названному делу в постановлении от 03.04.2014 ФАС ВВО удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным решение Сыктывкарской таможни об отказе  во внесении изменений в ДТ № 10202070/130312/0002071, изложенное в письме «О рассмотрении заявления» от 05 декабря 2012 года №12-29/666.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.04.2014 по делу № А29-65/2013, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и должны быть учтены при рассмотрении данного дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит правильной позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные товары («синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом») не подлежали отдельному таможенному декларированию.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности является совокупность следующих обстоятельств:

а) товары, подлежащие декларированию должны быть действительно орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления;

б) указанные орудия, средства совершения или предметы подлежат самостоятельному декларированию, как товары;

в) имеет место несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления.

Из обстоятельств данного дела усматривается, что «синтетический ремень (стропа)» и «тюбик с термостойким силиконом» фактически были предъявлены Обществом к декларированию в составе основного товара 20.03.2012 по ДТ № 10202070/130312/0002071.

С учетом выводов ВС РК по делу № 12-122/2012 также надлежит признать, что при декларировании основного товара в марте 2012 года в выпуске «синтетического ремня (стропы)» и «тюбика с термостойким силиконом» Сыктывкарской таможней было отказано необоснованно, ввиду чего отнесение их к предметам административного правонарушения  неправомерено.

В рассматриваемом случае для отказа в принятии решения о внесении изменений в ДТ № 10202070/130312/0002071 у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5 Инструкции № 255, в связи с чем при надлежащем исполнении Таможней заявления Общества о корректировке сведений, содержащихся в упомянутой ДТ, не требовалась бы подача отдельной декларации на «синтетический ремень (стропу)» и «тюбик с термостойким силиконом» по правилам пункта 3 статьи 185 ТК ТС.

На основании всего вышеизложенного следует вывод о недоказанности Таможней наличия в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Доводы Таможни о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности, позиция таможенного органа не учитывает совокупность выводов ВС РК, изложенных в решении от 08.08.2012, и ФАС ВВО, изложенных в постановлении от 03.04.2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что спорные (дополнительные) товары сами по себе не являются предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, имеющей отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, ввезены на территорию Российской Федерации не в качестве самостоятельных товаров и не с целью введения их в свободное обращение; их стоимость входит в стоимость контракта и основного товара, с учетом которого ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» производило расчет таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, и, как следствие, данные товары не подлежали отдельному таможенному декларированию. Отсутствие обязанности по отдельному таможенному декларированию не может свидетельствовать о несоблюдении декларантом срока подачи таможенной декларации на товары).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и, как следствие, взяты за основу выводы арбитражного суда в рамках дела № А29-65/2013, апелляционный суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что постановление ФАС ВВО от 03.04.2014 было вынесено после возникновения спорных правоотношений, не свидетельствует о невозможности применения правовой позиции кассационного суда к обстоятельствам данного дела на момент его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы ФАС ВВО, содержащиеся в постановлении от 03.04.2014, имеют непосредственное отношение к настоящему делу и существенное значение для его рассмотрения.

Довод ответчика о том, что  ответственность по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ применима не только в случае, если предмет административного правонарушения подлежит самостоятельному декларированию, а также о том, что обязанность по подаче таможенной декларации на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, предусматривается вне зависимости от оснований прекращения производства по административному делу, апелляционный суд находит ошибочными и не принимает, поскольку данные выводы были сделаны без отнесения их к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу № А29-901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева