Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А82-2426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2009г.                                                               Дело № А82-2426/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей  Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчиков: Бровкина Н.Ю.- представитель по доверенности от 13.05.2008 от Фединой Р.Г.и по доверенности от 08.05.2008 от Андреева В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ис0тца Индивидуального предпринимателя Титова Николая Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-2426/2008, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Титова Николая Игоревича

к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Вячеславу Павловичу,

Индивидуальному предпринимателю Фединой Раисе Григорьевне,

Открытому акционерному обществу «Ярославльоблгаз» в лице филиала – трест «Даниловмежрайгаз»

об обязании не чинить препятствий в подключении газа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Николай Игоревич (далее – ИП Титов Н.И., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Вячеславу Павловичу, Индивидуальному предпринимателю Фединой Раисе Григорьевне, Открытому акционерному обществу «Ярославльоблгаз» в лице филиала – трест «Даниловмежрайгаз» (далее соответственно – ИП Андреев В.П., ИП Федина Р.Г., предприниматели; ОАО «Ярославльоблгаз», общество, ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции):

- îá îáÿçàíèè ïðåäïðèíèìàòåëåé Àíäðååâà Â.Ï. è Ôåäèíîé Ð.Ã. íå ÷èíèòü ïðåïÿòñòâèé ïðåäïðèíèìàòåëþ Òèòîâó Í.È. â ïîäêëþ÷åíèè åãî çäàíèÿ, íàõîäÿùåãîñÿ ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáë., ïîñ. Ïðå÷èñòîå óë. ßðîñëàâñêàÿ, ä. 91, äëÿ ïîëó÷åíèÿ òîïëèâà-ãàçà â âèäå âðåçêè ãàçîïðîâîäà, ïîñòðîåííîãî ÈÏ Òèòîâûì Í.È. ÷åðåç ãàçîïðîâîä, ïîñòðîåííûé ïðåäïðèíèìàòåëÿìè Àíäðååâûì Â.Ï. è Ôåäèíîé Ð.Ã.;

- îá îáÿçàíèè ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» (â ëèöå ôèëèàëà – òðåñò «Äàíèëîâìåæðàéãàç») íå ÷èíèòü ïðåïÿòñòâèé ïðåäïðèíèìàòåëþ Òèòîâó Í.È. â ïîäêëþ÷åíèè åãî çäàíèÿ äëÿ ïîëó÷åíèÿ òîïëèâà-ãàçà;

- îá îáÿçàíèè ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» íå òðåáîâàòü îò ïðåäïðèíèìàòåëÿ Òèòîâà Í.È. âûïîëíåíèÿ ïóíêòà 17 Òåõíè÷åñêèõ óñëîâèé, ïîñêîëüêó, âêëþ÷åíèå äàííîãî óñëîâèÿ â òåõóñëîâèÿ íå ïðåäóñìîòðåíî Ïðàâèëàìè, óòâåðæäåííûìè Ïîñòàíîâëåíèåì Ïðàâèòåëüñòâà îò 13.02.2006ã. ¹ 83;

- î âçûñêàíèè ñ ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ ïðåäïðèíèìàòåëÿ Òèòîâà Í.È. íà îïëàòó ãîñïîøëèíû â ðàçìåðå 2.000 ðóá. è ðàñõîäîâ íà îïëàòó óñëóã ïðåäñòàâèòåëÿ ïî äîãîâîðó îêàçàíèÿ þðèäè÷åñêèõ óñëóã îò 01.04.2008ã. â ñóììå 10.000 ðóá.

Исковые требования ИП Титова Н.И. основаны на статьях 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83, и мотивированы тем, что ответчики не представляют ИП Титову Н.И. возможности подключения газопровода истца к газопроводу ответчиков-предпринимателей, чинят препятствия в таком подключении; истец полагает незаконным предложение Андреева В.П. и Фединой Р.Г. о заключении договора купли-продажи на газопровод с целью подключения Титова Н.И. к их газопроводу, незаконными действия ОАО «Ярославльоблгаз» по внесению изменений в пункт 17 техусловий.

Ответчики, предприниматели Андреев В.П. и Федина Р.Г., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что газопровод строился ответчиками за счет собственных средств, для себя, никаких препятствий истцу ответчики не устанавливают, истцу предложено лишь стать совладельцем газопровода и возместить 1/3 часть произведенных ими затрат по проектированию и строительству газопровода.

Ответчик, ОАО «Ярославльоблгаз», при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; пояснил, что в настоящее время пункт 17 техусловий отменен, о чем письменно сообщено истцу; в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Титов Н.И. не имеет права подачи иска в суд, так как не представил доказательств, что является собственником газопровода.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-2426/2008-45 в удовлетворении исковых требований ИП Титова Н.И. отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ИП Титовым Н.И. не представлены документы о том, что строительство газопровода истца в установленном законом порядке окончено и принято в эксплуатацию, получен акт обследования органом государственного надзора о готовности оборудования к приему газа, не представлены договоры на пуско-наладочные работы, договор на поставку газа, а также не представлены доказательства, что ответчики чинили препятствия в осуществлении данных мероприятий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Титов Н.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-2426/2008-45 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на некорректную формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции – «в иске отказать»; считает, что такая формулировка свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд, что неправомерно.

ИП Титов Н.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств препятствия ответчиками в осуществлении его прав, поскольку данным препятствием является пункт 17 технических условий, выданных ОАО «Ярославльоблгаз»; сообщает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов по строительству газопровода в 2004г., что условие ответчиков о возмещении расходов предпринимателей Андреева В.П. и Фединой Р.Г. признается ими в суде, также является препятствием и, следовательно, не подлежит доказыванию.

Кроме того, истец указывает, что изменение содержания пункта 17 техусловий о необходимости получения согласования на подключение к газопроводу ответчиков-предпринимателей по существу не изменяет его содержание.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не дано оценки правовому обоснованию и обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении.

Ответчики, предприниматели Андреев В.П. и Федина Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-2426/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик, ОАО «Ярославльоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по делу № А82-2426/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что требование истца не признает в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия прав на построенный объект и имеется иной способ разрешения спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, â 2007ã. èñòåö îáðàòèëñÿ â ôèëèàë ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» – òðåñò «Äàíèëîâìåæðàéãàç» ñ çàÿâëåíèåì î ãàçèôèêàöèè ñâîåãî ìàãàçèíà, ðàñïîëîæåííîãî ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáë., ïîñ. Ïðå÷èñòîå, óë. ßðîñëàâñêàÿ, ä. 91.

28.11.2007ã. ÈÏ Òèòîâó Í.È. òðåñòîì «Äàíèëîâìåæðàéãàç» áûë ñîãëàñîâàí ïðîåêò ãàçèôèêàöèè çäàíèÿ ìàãàçèíà è âûäàíû òåõíè÷åñêèå óñëîâèÿ íà ãàçèôèêàöèþ ñ ãàçîèñïîëüçóþùèì îáîðóäîâàíèåì ¹ 1227.

Äàííûìè óñëîâèÿìè èñòöó ïðåäïèñûâàëîñü: îñóùåñòâèòü ñòðîèòåëüñòâî ãàçîïðîâîäà íèçêîãî äàâëåíèÿ ê êîòåëüíîé çäàíèÿ ìàãàçèíà «Àâòîçàï÷àñòè» îò ðàñïðåäåëèòåëüíîãî ãàçîïðîâîäà íèçêîãî äàâëåíèÿ Äó-57ìì, ïðîõîäÿùåãî ê êàôå «Ìèíóòêà», ðàáî÷èì äàâëåíèåì 0,002ÌÏà (ïóíêò 1); äî ïóñêà ãàçà çàêëþ÷èòü äîãîâîð íà ïóñêîíàëàäî÷íûå ðàáîòû è òåõíè÷åñêîå îáñëóæèâàíèå ãàçîïðîâîäà è ãàçîâîãî îáîðóäîâàíèÿ ñî ñïåöèàëèçèðîâàííîé îðãàíèçàöèåé (ïóíêò 14); ïðåäñòàâèòü àêòû î òåõíè÷åñêîì ñîñòîÿíèè âåíòêàíàëîâ è äûìîõîäîâ è äðóãèå ðàáîòû íåîáõîäèìûå äëÿ ïîäêëþ÷åíèÿ ãàçîïðîâîäà (ïóíêò 15); äî íà÷àëà ñòðîèòåëüñòâà ââîäà-ãàçîïðîâîäà âíåñòè êîìïåíñàöèþ çà ðàíåå ïîñòðîåííûé ðàñïðåäåëèòåëüíûé ãàçîïðîâîä äî ãàçèôèöèðóåìîãî ìàãàçèíà «Àâòîçàï÷àñòè» (ïóíêò 17).

12.11.2007ã. èñòåö îáðàòèëñÿ ê ïðåäïðèíèìàòåëÿì Ôåäèíîé Ð.Ã. è Àíäðååâó Â.Ï. ïî âîïðîñó ïîäêëþ÷åíèÿ ê ïîäçåìíîìó ãàçîïðîâîäó (âðåçêè â ãàçîïðîâîä), ïðîëîæåííîìó ê êàôå «Ìèíóòêà» â íîÿáðå 2004ã., äëÿ ïîäêëþ÷åíèÿ ê ñóùåñòâóþùåé ãàçîâîé ñåòè ïóíêòà ÑÒÎ è øèíîìîíòàæà, ìèìî êîòîðîãî ïðîõîäèò ãàçîïðîâîä.

20.11.2007ã. â îòâåò íà îáðàùåíèå èñòöà îòâåò÷èêè Àíäðååâ Â.Ï. è Ôåäèíà Ð.Ã. ïðåäëîæèëè èñòöó ñòàòü ñîâëàäåëüöåì ñóùåñòâóþùåãî ãàçîïðîâîäà ïóòåì êîìïåíñàöèè 1/3 ñòîèìîñòè åãî ïðîåêòèðîâàíèÿ è ñòðîèòåëüñòâà â öåíàõ, êîòîðûå áóäóò ñóùåñòâîâàòü íà ìîìåíò ïîäêëþ÷åíèÿ.

Ôèëèàëîì ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» – òðåñòîì «Äàíèëîâìåæðàéãàç» íà îñíîâàíèè äîãîâîðà îò 07.12.2007ã. ¹ Ä-ÑÌÐ-514/07 (ë.ä. 16) îñóùåñòâëåíî ñòðîèòåëüñòâî (ïðîêëàäêà) ãàçîïðîâîäà-ââîäà è âûïîëíåíû ðàáîòû ïî âíóòðåííåìó ãàçîñíàáæåíèþ êîòåëüíîé ìàãàçèíà, ïðèíàäëåæàùåãî ÈÏ Òèòîâó Í.È. è íàõîäÿùåãîñÿ ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáëàñòü, ïîñ. Ïðå÷èñòîå, óë. ßðîñëàâñêàÿ, ä. 91.

Ïî óñëîâèÿì äàííîãî äîãîâîðà îò 07.12.2007ã. ¹ Ä-ÑÌÐ-514/07 ôèëèàë ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» – òðåñò «Äàíèëîâìåæðàéãàç» (ïîäðÿä÷èê) ïðèíÿë íà ñåáÿ âûïîëíåíèå ñòðîèòåëüíî-ìîíòàæíûõ ðàáîò ïî ïðîêëàäêå ãàçîïðîâîäà-ââîäà è ðàáîò ïî âíóòðåííåìó ãàçîñíàáæåíèþ êîòåëüíîé ìàãàçèíà, íàõîäÿùåãîñÿ ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáëàñòü, ïîñ. Ïðå÷èñòîå, óë. ßðîñëàâñêàÿ, ä. 91, à ïðåäïðèíèìàòåëü Òèòîâ Í.È. (çàêàç÷èê) îáÿçàëñÿ ïåðåäàòü ïîäðÿä÷èêó ïðîåêòî-ñìåòíóþ äîêóìåíòàöèþ, âíóòðèäîìîâîå ãàçîâîå îáîðóäîâàíèå è îáåñïå÷èòü ôèíàíñèðîâàíèå ñòðîèòåëüñòâà (ïóíêòû 1.1, 1.3); ïîäðÿä÷èê îáÿçàëñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ ïðîåêòîì ¹ 702-07/ íà÷àòü ñòðîèòåëüñòâî îáúåêòà, â ñðîê íå ïîçäíåå 20.12.2007ã. è çàêîí÷èòü ðàáîòû äî 01.06.2008ã. (ïóíêò 1.2); ñòîèìîñòü ðàáîò ñîñòàâëÿåò 60.000 ðóá. (ïóíêò 2.1); äî íà÷àëà ðàáîò çàêàç÷èê ïðîèçâîäèò ïðåäâàðèòåëüíóþ îïëàòó â ðàçìåðå 50% îò ñóììû äîãîâîðà â 10-òè äíåâíûé ñðîê ñ ìîìåíòà ïîäïèñàíèÿ íàñòîÿùåãî äîãîâîðà (ïóíêò 2.8); çàêàç÷èê îïëà÷èâàåò ïðîâåäåíèå ýêñïåðòèçû ïðîåêòíîãî ðåøåíèÿ è ðåãèñòðàöèþ ïðîåêòà â Ðîñòåõíàäçîðå (ïóíêò 3.2); â ñëó÷àå íå ïåðå÷èñëåíèÿ çàêàç÷èêîì ïðåäâàðèòåëüíîé îïëàòû, ñðîê íà÷àëà è îêîí÷àíèÿ ðàáîò ïðîäëåâàåòñÿ íà âðåìÿ çàäåðæêè óêàçàííîãî ïåðå÷èñëåíèÿ (ïóíêò 6.1).

Èñòöîì â ìàòåðèàëû äåëà áûëè ïðåäñòàâëåíû äîêóìåíòû îá îïëàòå èçãîòîâëåííîé ïðîåêòíî-ñìåòíîé äîêóìåíòàöèè, ðàñ÷åòà ïîòðåáëåíèÿ òåïëà íà êîòåëüíóþ, âûäà÷å òåõóñëîâèé, ñòðîèòåëüíî-ìîíòàæíûå ðàáîòû, àâàíñ çà ñòðîèòåëüíî-ìîíòàæíûå ðàáîòû ïî äîãîâîðó ¹Ä-ÑÌÐ-514/07 (íàäçåìíûé ãàçîïðîâîä).

ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» ïðåäñòàâèë ðàñïîðÿæåíèå îáùåñòâà îò 16.10.2008ã. ¹ 420/À, êîòîðûì âíåñåíû èçìåíåíèÿ îò 20.10.2008ã. ¹ 1 ê òåõóñëîâèÿì ¹ 1227 îò 28.11.2007ã. â ÷àñòè ïóíêòà 17 óñëîâèé – ïóíêò èçëîæåí â ñëåäóþùåé ðåäàêöèè: «äî ïóñêà ãàçà íåîáõîäèìî ïîëó÷èòü ïèñüìåííîå ðàçðåøåíèå íà ïðèñîåäèíåíèå ê ðàñïðåäåëèòåëüíîìó ãàçîïðîâîäó íèçêîãî äàâëåíèÿ Äó-57ìì, ïîñòðîåííîìó ïðåäïðèíèìàòåëÿìè Àíäðååâûì Â.Ï. è Ôåäèíîé Ð.Ã., ïðîåêòèðóåìîãî ãàçîïðîâîäà-ââîäà».

Îòâåò÷èêàìè Àíäðååâûì Â.Ï. è Ôåäèíîé Ð.Ã. â äåëî áûëè ïðåäñòàâëåíû ñëåäóþùèå äîêóìåíòû: î ñòðîèòåëüñòâå è ââîäå â ýêñïëóàòàöèþ íàðóæíîãî ãàçîïðîâîäà äî ìàãàçèíà «Àâòîçàï÷àñòè Êàìàç» è êàôå «Ìèíóòêà», ðàñïîëîæåííûõ íà àâòîäîðîãå Ìîñêâà-Õîëìîãîðû 365êì+250 (ñëåâà ïî õîäó êèëîìåòðàæà); ñòðîèòåëüíûé ïàñïîðò ïîäçåìíîãî ãàçîïðîâîäà, ãàçîâîãî ââîäà; äîãîâîðà ñ ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» â ëèöå ôèëèàëà òðåñòà «Äàíèëîâìåæðàéãàç» íà òåõíè÷åñêîå îáñëóæèâàíèå è ðåìîíò, óñòàíîâëåííîãî ãàçîâîãî îáîðóäîâàíèÿ – ðàñïðåäåëèòåëüíûé ãàçîïðîâîä íèçêîãî äàâëåíèÿ 325ì, ÀÎà– 1 øò., ÂÏà – 1 øò., ÏÃ-4 – 2 øò., ñ÷åò÷èê – 1 øò.

 õîäå ðàññìîòðåíèÿ äåëà â ñóäå ïåðâîé èíñòàíöèè ïðåäñòàâèòåëü ïðåäïðèíèìàòåëåé Àíäðååâà Â.Ï. è Ôåäèíîé Ð.Ã. ïîäòâåðäèë, ÷òî îòâåò÷èêè íå âîçðàæàþò ïðîòèâ ïîäêëþ÷åíèÿ ãàçîïðîâîäà Òèòîâà Í.È. ê èõ ãàçîðàñïðåäåëèòåëüíîìó ïóíêòó, ïðè óñëîâèè, ÷òî îí ñòàíåò ñîâëàäåëüöåì ãàçîïðîâîäà è âîçìåñòèò 1/3 ïðîèçâåäåííûõ èìè çàòðàò ïî ïðîåêòèðîâàíèþ è ñòðîèòåëüñòâó ãàçîïðîâîäà.

Èñòåö, îáðàùàÿñü ñ íàñòîÿùèì èñêîâûì çàÿâëåíèåì, óêàçàë, ÷òî âûøåèçëîæåííûå îáñòîÿòåëüñòâà ñâèäåòåëüñòâóþò î òîì, ÷òî ïðåäïðèíèìàòåëè Àíäðååâ Â.Ï. è Ôåäèíà Ð.Ã. ÷èíÿò ïðåïÿòñòâèÿ â ïîäêëþ÷åíèè çäàíèÿ èñòöà, íàõîäÿùåãîñÿ ïî àäðåñó: ßðîñëàâñêàÿ îáë., ïîñ. Ïðå÷èñòîå óë. ßðîñëàâñêàÿ, ä. 91, äëÿ ïîëó÷åíèÿ òîïëèâà-ãàçà â âèäå âðåçêè ãàçîïðîâîäà, ïîñòðîåííîãî ÈÏ Òèòîâûì Í.È., ê ãàçîïðîâîäó îòâåò÷èêîâ; ïîëàãàåò íåçàêîííûì ïðåäëîæåíèå ïðåäïðèíèìàòåëåé-îòâåò÷èêîâ î çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà êóïëè-ïðîäàæè íà ãàçîïðîâîä ñ öåëüþ ïîäêëþ÷åíèÿ Òèòîâà Í.È., íåçàêîííûìè äåéñòâèÿ ÎÀÎ «ßðîñëàâëüîáëãàç» ïî âíåñåíèþ èçìåíåíèé â ïóíêò 17 òåõóñëîâèé; ïðîñèë ñóä îáÿçàòü ïðåäïðèíèìàòåëåé Àíäðååâà Â.Ï. è Ôåäèíó Ð.Ã. íå ÷èíèòü ïðåïÿòñòâèé èñòöó â ïîäêëþ÷åíèè