Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А17-3600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А17-3600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителей заявителя – Мосеичева А.А., директора Общества, Чижовой М.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2014 по делу № А17-3600/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 3724004693, ОГРН: 1053704203332)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тейковский»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Тейковское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тейковский» (далее – ответчик, административный орган, ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский») от 12.05.2014 № 18810037140000429568, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Тейковское ДРСУ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2014 по делу № А17-3600/2014 и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, административным органом не была доказана вина ОАО «Тейковское ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Общество утверждает, что устранение выявленных в рассматриваемом случае нарушений не возложено на него контрактом, заключенным с собственником спорных дорог. ОАО «Тейковское ДРСУ» выполнило все необходимые требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при назначении ему наказания в виде штрафа административным органом не выяснялось имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ответственность, и в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства не получили оценки при вынесении постановления.

Также Общество полагает, что ответчиком при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «Тейковское ДРСУ» о времени и месте  составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о возможности снижения назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, наличием большой дебиторской задолженности. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на невозможность явки представителя Общества в судебное заседание суда первой инстанции и, соответственно, невозможность аргументации указанного довода в связи с ухудшившимся самочувствием представителя в ходе следования в Арбитражный суд Ивановской области (приступ печеночной колики).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил требование апелляционной жалобы и пояснил, что просит только снизить размер назначенного Обществу административного наказания.

В подтверждение названной позиции Обществом представлены соответствующие документы, принятые апелляционным судом на основании ходатайства заявителя.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ОАО «Тейковское ДРСУ»  был составлен протокол № 37ОВ509304 об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу 16.04.2014 в 10 час. 00  мин. на 1 и 2 км автомобильной дороги Сидорино-оз.Рубское Обществом не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно допустило образование на покрытии проезжей части  автомобильной дороги Сидорино-оз.Рубское отдельных выбоин с указанными размерами. Своими действиями (бездействием) Общество нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров  – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – основные положения № 1090).

12.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ОАО «Тейковское ДРСУ» было вынесено постановление № 18810037140000429568, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ОАО «Тейковское ДРСУ» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Из положений пункта 6 статьи 3, пунктов 1, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), части 4 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16, части 3 статьи 17, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В то же время, 11.06.2013 между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ОАО «Тейковское ДРСУ» заключен государственный контракт № 2013.85946/139 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик (ОАО «Тейковское ДРСУ») обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, лицом, ответственным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги Сидорино-оз.Рубское Тейковского района Ивановской области, является ОАО «Тейковское ДРСУ».

Соответствующий довод заявителя жалобы об обратном (относительно выявленных в данном случае нарушений) подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела, в частности положениям вышеупомянутого государственного контракта № 2013.85946/139.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего административного дела подтверждается (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2014, фототаблицей), что в нарушение указанных требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги Сидорино-оз.Рубское Тейковского района Ивановской области Обществом не обеспечены условия безопасности дорожного движения, а именно: на упомянутой дороге имеются выбоины, размеры которых превышают установленные нормами ГОСТ Р 50597-93 допустимые показатели размеров выбоин.

В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,