Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А31-5173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как  установил  суд,  12.05.2014  законный  представитель  ООО  «Русское золото»  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях  № 03-04/21  и  №  03-04/22  не  присутствовал,  интересы  лица,  привлекаемого  к административной  ответственности, представляла Алалуева  И.С. на основании общей доверенности от 03.10.2012 № 44 АА 0227510.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях Территориальным управлением  представлены определения  от  06.05.2014  исх.  №  41-03-04/592  и  исх.  №  04-03-04/593, из которых следует, что рассмотрение административных дел № 03-04/21 и № 03-04/22  состоится 12.05.2014  в  9  час.  00  мин. и  в  9  час. 10  мин. по  месту нахождения административного органа.

Согласно  почтовому  уведомлению  и  сведениям  журнала  регистрации входящих документов Общества данные определения были получены заявителем 12.05.2014, то есть в день рассмотрения дела.

Довод  административного  органа  о  том,  что  определения  о  времени  и месте  рассмотрения  административных  дел  были  вручены  06.05.2014 Алалуевой И.С., судом не принимается в качестве надлежащего извещения законного  представителя  юридического  лица  о  данном  процессуальном действии,  поскольку  Алалуева  И.С.  действовала  на  основании  общей доверенности от 03.10.2012 № 44 АА 0227510.

Таким образом, имеет место несвоевременное извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административных дел, что свидетельствует о невозможности воспользоваться последним своими правами, регламентированными КоАП РФ.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При рассмотрении административных дел Территориальное управление не пыталось выяснить причины отсутствия законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения административных дел достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности и гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, у административного органа имелась возможность по собственной инициативе перенести рассмотрение дел, что в данном случае не противоречило бы положениям КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем ООО «Русское золото» является его директор – Володина Н.А.

Таким  образом,  дела  об  административных  правонарушениях были  рассмотрены  административным  органом  без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о данном процессуальном действии. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Территориального управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Территориальным управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014  по делу № А31-5173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов