Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-32/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ООО «Пинюгский ЛК» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами, следовательно, имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать.

Нарушение имущественных прав кредиторов суд первой инстанции усмотрел в перечислении денежных средств ООО «НЛК» (первоначальным должником) ООО «ВЛП» (новому должнику).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Заключая договор перевода долга № 251 от 31.10.2012, ООО «Пинюгский ЛК» согласилось с возникновением у ООО «ВяткаЛесПром» обязательства по уплате задолженности общества «НЛК», приобретая при этом право требовать от нового должника возмещения 1076044 руб. 65 коп.

Доказательства обращения кредитора к новому должнику с подобным требованием обществом «Пинюгский ЛК» не представлены.

Отсутствие перечисления новым должником обществу «Пинюгский ЛК» 1076044 руб. 65 коп. не следует расценивать как потенциальное уменьшение конкурсной массы последнего.

Доказательства затруднительности или невозможности взыскания задолженности с ООО «ВяткаЛесПром» в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что соглашение о переводе долга направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушает законные права и законные интересы последнего; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки нельзя считать доказанным.

Таким образом применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным.

Апелляционный суд, изучив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признает  их необоснованными.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по переводу долга и смене должников была совершена исключительно  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  ООО «Пинюгский ЛК», т.к. ООО «ВЛП» по состоянию на 31.10.2012 находилось в предбанкротном состоянии и заведомо не имело своей целью осуществить оплату обществу ООО «Пинюгский ЛК».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал противоправность действий сторон оспариваемой сделки, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия, для которых заключается договор перевода долга, состоит в передаче долга от одного лица к другому (к новому должнику) при согласии на это кредитора.

В данном случае оснований считать, что стороны соглашения о переводе долга при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ВЛП» (новый должник) по состоянию на 31.10.2012 являлось неплатежеспособным и заведомо не имело цели погасить долг, надлежащим образом не доказан. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы представителя ОАО «НЛК», основанные на бухгалтерском балансе  за 2012, о прибыльности общества ООО «ВЛП» на дату совершения сделки.

При таких обстоятельствах договор перевода долга № 251 от 31.10.2012 следует считать заключенным с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным по указанным выше основаниям не имеется.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Лутошкину В.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 по делу № А28-10976-32/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» Лутошкина Владимира Александровича о признании недействительным договора перевода долга от 31.10.2012 № 251 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (ОГРН: 1094316000349, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (ОГРН: 1094316000349, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг) в пользу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ОГРН: 1024301319756, Кировская область, г. Киров), государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

                                 Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  В.Г. Сандалов