Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-32/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 октября 2014 года

Дело № А28-10976-32/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С., 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Пинюгский лесной комплекс» Лутошкина Владимира Александровича,

представителя заявителя жалобы Кулагиной М.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 по делу № А28-10976-32/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (ОГРН: 1094316000349, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг) Лутошкина Владимира Александровича

к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (ОГРН: 1024301319756, Кировская область, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (ОГРН: 1084345139108, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительным договора перевода долга от 31.10.2012 № 251 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинюгский лесной комплекс» (далее ООО «Пинюгский ЛК», должник) конкурсный управляющий должника Лутошкин Владимир Александрович (далее конкурсный управляющий Лутошкин В.А.) в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» и обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (далее ООО «НЛК», ООО «ВЛП», ответчики) о признании недействительной сделки - договора перевода долга от 31.10.2012 № 251 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «НЛК» перед ООО «Пинюгский ЛК» в сумме 1076044 руб. 65 коп., возникшей из договоров подряда №№ 119, 120 от 31.12.2010.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 19.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор перевода долга от 31.10.2012 № 251, подписанный между должником, ООО «НЛК» и ООО «ВЛП». Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ОАО «НЛК» перед ООО «Пинюгский ЛК» в сумме 1076044 руб. 65 коп.

Ответчик ООО «НЛК», не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела; вывод суда о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения ООО «Пинюгский ЛК», ООО «НЛК», ООО «ВЛП» договора перевода долга от 31.10.2012 № 251 считает ошибочным. По мнению апеллянта, в результате оспариваемой сделки уменьшения стоимости имущества ООО «Пинюгский ЛК» не произошло, т.к. отсутствовал факт отчуждения имущества, а общество имело возможность получить удовлетворения требований за счет нового должника (ООО «ВЛП»), который на момент совершения сделки являлся прибыльным предприятием, что подтверждается бухгалтерским балансом на 2012 года. Кроме того, заявитель полагает недоказанным факт аффилированности между участниками сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Пинюгский ЛК» Лутошкин В.А в отзыве на апелляционную жалобу (Исх. № 93 от 01.08.2014) доводы заявителя отклонил, просит оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЛК» – без удовлетворения.

Определением от 05.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 27.08.2014.

Распоряжением И.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 492-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

27.08.2014 конкурсным управляющим Лутошкиным В.А апелляционному суду представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (Исх. № 99 от 27.08.2014), в которых управляющий ссылается на наличие оснований для  применения к оспариваемой сделке положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков неплатежеспособности ООО «ВЛП» (нового должника) на дату заключения оспариваемого договора, заведомо не имевшего своей целью осуществить оплату обществу «Пинюгский ЛК» (кредитору) 1076044 руб. 65 коп. долга по договору от 31.10.2012 № 251.

В целях проверки обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим в дополнительном отзыве, Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «НЛК» на 20.10.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2014 до 13 час. 00 мин. 22.10.2014.

Ответчик ООО «ВЛП» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия представителя ООО «ВЛП».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком обществом «НЛК» судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 ООО «Пинюгский ЛК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2010 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 30.11.2010 в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.05.2011 в отношении общества «Пинюгский ЛК» введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 29.07.2011 ООО «Пинюгский ЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Сычев Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением суда от 28.06.2012 утверждено мировое соглашение от 25.04.2012 в редакции, представленной сторонами, производство по делу о банкротстве ООО «Пинюгский ЛК» прекращено.

31.10.2012 между ООО «Пинюгский ЛК» (кредитор), ОАО «НЛК» (первоначальный должник) и ООО «ВяткаЛесПром» (новый должник) подписан договор перевода долга № 251 (л.д. 60), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором на сумму 1076044 руб. 65 коп. по состоянию 31.10.2012, в том числе: по договору от 31.12.2010 № 119 - 983694 руб. 65 коп., по договору от 31.12.2010 № 120 - 92350 руб. 00 коп.; задолженность подтверждается договорами, актами выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора к новому должнику переходят в полном объеме обязанности первоначального должника по вышеуказанному договору в момент подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора во исполнение обязательств первоначального должника перед кредитором новый должник производит расчет с кредитором на сумму 1076044 руб. 65 коп. уплаты денежных средств на расчетный счет кредитора либо производит расчет иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В связи с передачей долга первоначальный должник производит расчет с новым должником в сумме 1076044 руб. 65 коп. путем уплаты денежных средств на расчетный счет нового должника либо производит расчет иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор № 251 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 17.01.2013 № 180 первоначальный должник произвел оплату новому должнику 1076044 руб. 65 коп. во исполнение обязательств по договору перевода долга №251 от 31.10.2012.

Определением суда от 27.05.2013 мировое соглашение от 25.04.2012, утвержденное определением суда от 28.06.2012 по делу о банкротстве, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возобновлено производство по делу в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лутошкин В.А.

Сообщение о возобновлении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.06.2013 № 102.

Полагая, что договор перевода долга № 251 от 31.10.2012 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лутошкина В.А. и признавая договор перевода долга от 31.10.2012 № 251 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее Постановление № 63 от 23.12.2010) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления № 63 от 23.12.2010 для признания сделки