Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А28-4112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в состав лота «Лесопиление» помимо спорных сооружений, входили машины и оборудование.

Учитывая обстоятельства дела, предмет сделки, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на ничтожность договора купли-продажи от 08.10.2007 года в целом, поскольку продаваемое имущество продавалось единым лотом, и вышеуказанный договор не мог быть заключен без включения в состав имущества, продаваемого по договору, вышеуказанных сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания», составленного по состоянию на 30.11.2006 года, денежные средства составляли 177 212 руб., кредиторская задолженность - 4 371 849 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания», то продажа имущества юридического лица осуществляется с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу статьи 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи были совершены с нарушением порядка, установленного приведенными нормами законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателей жалоб о том, что отсутствуют нормы в действующем законодательстве по установлению обязанности получить соответствующее разрешение (лицензию) на деятельность по совершению сделок с недвижимостью, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об организации торгов в соответствии с вышеназванными нормами права с целью продажи спорных объектов, в деле не имеется.

Кроме того, вышеуказанные нормы права не содержат конкретных указаний на получение лицензии на деятельность по совершению сделок с недвижимостью, а лишь устанавливают порядок по организации торгов.

Довод заявителей о необоснованном неприменении судом при разрешении спора норм законодательства о банкротстве проверен апелляционным судом и отклонен. Обязательность продажи имущества ликвидируемого юридического лица на публичных торгах при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит исключений относительно имущества определенной стоимости и необходимости применения в данном случае норм законодательства о банкротстве.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявители являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

ООО «Юрьянский лесопромышленный комбинат» при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере произвело оплату государственной пошлины.

В силу статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области от 14.11.2008 года по делу №А28-4112/2008-184/13 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Юрьянская лесопромышленная компания», Общества с ограниченной ответственностью  «Юрьянский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юрьянская лесопромышленная компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.В. Самуйлов