Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А28-3276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013. Таким образом, продолжительность срока аренды составила 11 месяцев, общая сумма арендных платежей, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды составила 660 000 рублей.

Установив, что сторонами на протяжении всего срока аренды проводились взаимозачеты в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору аренды, а также, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате, в счет которой могли быть уплачены денежные средства по спорному РКО.

Учитывая, что правоотношения сторон по аренде прекратились 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 660 000 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер от 26.11.2013 № 18, представленный в материалы арбитражного дела, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует установленным законом обязательным требованиям и не позволяет достоверно установить юридическое лицо, получившее денежные средства в сумме 660 000 рублей, отклоняется, как несостоятельный, поскольку РКО с данными реквизитами подтверждает получение денежных средств в сумме 221 282 рубля 14 копеек. Кроме этого, из анализа его основания (оплата в счет дополнительного соглашения по коммунальным платежамофисного помещения по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 80) и, учитывая, что он подписан руководителем ответчика, следует, что денежные средства получены ООО НПФ «Веста».

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительное соглашение от 04.06.2013, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014  по делу № А28-3276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Веста»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова