Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А17-3951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем ООО «Тауэр» является его генеральный директор – Суханов А.Ю.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Тауэр» Управлением в материалы дела представлены телефонограммы от 09.06.2014, 10.06.2014 и 11.06.2014 (л.д.70-72).

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные телефонограммы от 09.06.2014 и от 10.06.2014 не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Тауэр» о времени и месте составления административного протокола, поскольку согласно тексту указанных телефонограмм законный представитель Общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2014 к 11 час. и 15 час. соответственно, тогда как протокол № 1429001666 составлен 11.06.2014.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерной позицию суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Тауэр» о времени и месте составления административного протокола телефонограмму от 11.06.2014, поскольку принадлежность номера, указанного в названной телефонограмме (89106995155), генеральному директору ООО «Тауэр» Суханову А.Ю. материалами настоящего административного дела не подтверждается.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено то обстоятельство, что принадлежность номера, указанного в телефонограмме от 11.06.2014, Суханову А.Ю. представителем Общества отрицается, как и сам факт звонка. Управлением также не представлен журнал телефонограмм с соответствующими отметками.

Кроме того, из текста телефонограммы от 11.06.2014 следует, что звонок был совершен за четыре часа до составления самого протокола об административном правонарушении.

В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что телефонограмму от 11.06.2014 нельзя считать ненадлежащим уведомлением, поскольку отрезок времени в 4 часа в данном случае оказался недостаточен для надлежащего извещения генерального директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, помимо названного выше обстоятельства, имеет место несвоевременное извещение законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола, что свидетельствует о невозможности воспользоваться последним своими правами, регламентированными КоАП РФ.

Утверждение административного органа об обратном не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая обстоятельства дела, противоречит действительности.

Каких-либо иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При составлении административного протокола Управлением не пыталось выяснить причины отсутствия представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие на момент составления административного протокола достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности и гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, у административного органа имелась возможность по собственной инициативе перенести составление протокола, что в данном случае не противоречило бы положениям КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Тауэр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в силу вышеизложенного не принимаются.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу № А17-3951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов