Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А82-9141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Пунктом 11 Приказа № 15 установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с  пунктом 25 Приказа № 15 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства, действующего в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки пассажиров, выразившиеся в не обеспечении контроля за режимом рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (водитель Андриянов Д.Н., совершивший ДТП 08.05.2014), в частности:

-   при суммированном учете рабочего времени  продолжительность работы (смены) у водителя Андриянова Д.Н. составила более 12 часов по путевым листам № 15986 от 01.05.2014, № 16464 от 05.05.2014, № 17475 от 13.05.2014, № 17890 от 16.05.2014, № 18246 от 19.05.2014, № 18375 от 20.05.2014, № 18503 от 21.05.2014, № 18637 от 22.05.2014, № 12201 от 04.04.2014, № 12345 от 03.04.2014, № 14305 от 18.04.2014;

- при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя Андриянова Д.Н. составила менее 12 часов по путевым листам № 15985 от 01.05.2014, № 16118 от 02.05.2014, № 16596 от 06.05.2014, № 16724 от 07.05.2014, № 18375 от 20.05.2014, № 18503 от 21.05.2014, № 18637 от 22.05.2014, № 12201 от 02.04.2014, № 12345 от 03.06.2014, № 12862 от 07.04.2014, № 12992 от 08.04.2014, № 13547 от 12.04.2014, № 13655 от 13.04.2014, № 14175 от 17.04.2014, № 14305 от 18.04.2014, № 14724 от 22.04.2014, № 14830 от 23.04.2014.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах и свидетельствует о наличии в деянии ОАО «ПАТП № 1» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «ПАТП № 1» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ОАО «ПАТП № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено Обществу судом первой инстанции в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции об отсутствии в данном случае состава вменяемого ему административного правонарушения на положения пункта 25 Приказа № 15, не принимается апелляционным судом, поскольку положения названной нормы, изложенные в апелляционной жалобе, на момент совершения правонарушения не действовали, они вступили в законную силу лишь 05.07.2014 (соответствующий абзац Приказа № 15 введен Приказом Минтранса России от 24.12.2013 № 484). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции об отсутствии в данном случае состава вменяемого ему административного правонарушения на положения пункт 12 Приказа № 15, не принимается апелляционным судом, поскольку положения указанной нормы не распространяются на  водителей, работающих на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, а именно, положения данной нормы касаются водителей, осуществляющих перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2014 по делу № А82-9141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов