Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А28-4112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года                                                 Дело №А28-4112/2008-184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя истца Кубликова А.Е., конкурсного управляющего,

представителя третьего лица Бакулева А.В., действующего на основании доверенности № 01 от 02.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Юрьянская лесопромышленная компания», Общества с ограниченной ответственностью  «Юрьянский лесопромышленный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2008 года по делу №А28-4112/2008-184/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Закрытого акционерного общества «Юрьянская лесопромышленная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Юрьянский лесопромышленный комбинат»

о взыскании 1 640 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юрьянская лесопромышленная компания» (далее – ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содж» (далее - ООО «Содж») о взыскании 1 640 000 руб. задолженности.

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью  «Юрьянский лесопромышленный комбинат» (далее – третье лицо, ООО  «Юрьянский лесопромышленный комбинат», заявитель).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества по сделкам.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск в суд первой инстанции не представили.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4112/2008-184/13 от 14.11.2008 года, ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 219, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что требования истца основаны на ничтожных сделках, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания», ООО  «Юрьянский лесопромышленный комбинат» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда Кировской области, и принять новый судебный акт.

ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания», ООО  «Юрьянский лесопромышленный комбинат»  не согласны с решением, указывая на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ООО  «Юрьянский лесопромышленный комбинат» полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

Заявители, ссылаясь на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что проданные сооружения не являются объектами недвижимого имущества.

Также, по мнению подателей жалоб, отсутствуют нормы в действующем законодательстве по установлению обязанности получить соответствующее разрешение (лицензию) на деятельность по совершению сделок с недвижимостью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы только в рамках заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения заявителей, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» было принято решение о ликвидации общества в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом от 28.08.2006 года.

21.09.2007 года между ЗАО «Юрьянская Лесопромышленная компания» (в лице ликвидатора Созинова А.С.) и ООО «Содж» были заключены соглашения о задатках: задаток по административному зданию - 20 000 руб., задаток по лесопилению - 195 710 руб.

Данные суммы были перечислены ответчиком ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» по приходному кассовому ордеру № 29 от 21.09.2007 года и по платежному поручению № 23 от 02.10.2007 года.

01.10.2007 года протоколом №2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» все заявки по всем лотам признаны поданными в соответствии с разработанной и утвержденной документацией.

08.10.2007 года проведены торги по продаже имущества ЗАО «Юрьянская Лесопромышленная компания».

В соответствии с протоколом № 3 на торги было выставлено имущество ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания», в числе которого Лот № 1, включающий в себя - административное здание, площадью 560,2 кв.м. и лесопиление, начальная цена: 200 000 руб. и 1 957 100 руб. соответственно. Победителем лота №1 признано ООО «Содж», предложившее  наибольшую цену: 201 000 рублей за административное здание, и 1 960 000 рублей за лесопиление.

08.10.2007 года между ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» (продавец) и ООО «Содж» заключен договор купли-продажи лота – лесопиление, в цену продажи данного имущества 1 960 000 рублей, засчитана сумма задатка в размере 195 100 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, сумма, подлежащая оплате в размере 1 764 000 рублей, перечисляется на расчетный счет Продавца.

В приложении к договору указано имущество, входящее в лот «Лесопиление».

08.10.2007 года между ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» (продавец) и ООО «Содж» заключен договор купли-продажи административного здания, площадью 560,2 кв.м., кадастровый номер 43:38:040102:0038:478/09/А, цена объекта - 201 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора в покупную цену засчитывается сумма в размере 201 000 руб. из сумм уплаченных задатков за участие в торгах.

08.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания цеха производства ДСП по цене 320 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 5 договора в покупную цену административного здания (так указано в договоре) засчитывается сумма в размере 14 710 рублей из уплаченных задатков на право участия в торгах. Оставшаяся сумма в размере 305 290 рублей уплачивается на расчетный счет продавца.

18.10.07 года по платежному поручению № 34 ответчик перечисляет ЗАО «Юрьянская Лесопромышленная компания» 305 290 рублей, в счет оплаты за здание цеха производства ДСП, которое входит в лот «лесопиление».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2007 года по делу №А28-251/07-166/10 ликвидируемый должник - ЗАО «Юрьянская лесопромышленная компания» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 31.10.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на эстакаду подающего транспортера, подкрановый путь, подкрановый путь КБ-572, бункер отходов, расположенных по адресу: Кировская область, п. Юрья, ул. Калинина, 58.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что сумма, недоплаченная ответчиком за приобретенное имущество, составляет 1 640 000 руб., включающая в себя сумму недоплаты за административное здание (уплачен только задаток 20 000 руб.) и сумму недоплаты за лот «лесопиление» (уплачен задаток 195 710 руб. и 305 290 руб.).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В лот «лесопиление», согласно приложению к договору купли-продажи от 08.10.2007 года, входит:

1) здание цеха производства ДСП, год ввода 1974;

2) сооружения:

- бункер отходов, год ввода 2000;

- подкрановый путь, год ввода 1970;

- подкрановый путь КБ 572, год ввода 2000,

- эстакада подающего транспортера, год ввода 2000;

 3)  машины и оборудование различных годов ввода.

   Государственная регистрация права собственности истца на сооружения: бункер отходов, год ввода 2000; подкрановый путь, год ввода 1970; подкрановый путь КБ 572, год ввода 2000, эстакада подающего транспортера, год ввода 2000, в ЕГРП отсутствует, что подтверждается согласно сообщением УФРС по Кировской области от 31.10.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что сооружения относятся к недвижимому имуществу.

В нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб судам первой и апелляционной инстанций не представили доказательств, подтверждающих свои доводы в части отнесения спорных сооружений (бункер отходов, подкрановый путь, подкрановый путь КБ 572, эстакада подающего транспортера) к объектам движимого имущества, на которые не требуется регистрации права собственности в ЕГРП.

Доводы заявителей жалобы о том, что проданные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции признаются юридически несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения