Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-7304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной только в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.   

Из отчета о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, подготовленного ООО «Промагрооценка» (л.д.-94-125), следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 721 529 кв.м, рассчитанная в рамках доходного подхода, с учетом допустимого округления составила 18 668 руб. (л.д.-120), рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом допустимого округления составила 24 099 069 руб. (л.д.-122), рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках доходного и сравнительного подходов (после согласования результатов), с учетом допустимого округления составила 19 289 709 руб. (л.д.-123), рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком, равна    1 998 414 руб. (л.д.-124).

Считая рассчитанную рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком стоимостью права аренды земельного участка, эксперт сделал указанный вывод (стр.4, 31 отчета, л.д.-97, 124).    

Вместе с тем, указанный отчет ООО «Промагрооценка» не может быть принят в качестве однозначного доказательства именно рыночной стоимости перевода прав по рассматриваемому договору аренды, поскольку согласно выводам оценщика сумма 1 998 414 руб. является, как указано выше, годовой арендной платой за использование участка, которую должен оплатить должник.

Напротив, вопреки доводам временного управляющего, должник, в данном случае, освобождается от внесения арендодателю указанной платы за земельный участок, который, как усматривается из материалов дела, им в хозяйственной деятельности фактически не используется, и выгод от которого он не имеет.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного в материалы дела ходатайства о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с удаленностью и предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не усматривается указаний на  уважительность причин для отложения рассмотрения дела, на обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом мотивов невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя в письменном виде ответчиком не приведено.

Сама по себе удаленность от места проведения судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014 по делу № А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» Мурадова Магомеда Мурадовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова