Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-7304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,  

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НИК» Скворцовой Г.Г., действующей на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» Мурадова Магомеда Мурадовича   

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014 по делу № А17-7304/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ИНН 3712002395, ОГРН 1033700610492, адрес: 155064, Ивановская область, Ильинский район, д.Щенниково, ул.Новая, д.2) Мурадова Магомеда Мурадовича 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Ильинского муниципального района Ивановской области, Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ивановской области

о признании соглашения от 20.03.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 19/3-07, заключенного между ООО «Стройдорсервис» и ООО «НИК» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – должник, ООО «Стройдорсервис») Мурадов  Магомед Мурадович (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о банкротстве ООО «Стройдорсервис» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 20.03.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 19/3-07, заключенного между ООО «Стройдорсервис» и  ООО «НИК», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Временный управляющий ООО «Стройдорсервис» Мурадов М.М. с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный договор не предполагал встречного исполнения, должник не предпринимает действий по взысканию стоимости переуступленного права и возражает о необходимости и возможности совершения таких действий. ООО «НИК» не совершало действий по встречному предоставлению. Право аренды является имущественным правом, которое в  силу статьи 128 ГК РФ признается имуществом. Передача прав и обязанностей по договору аренды (права аренды) путем перенайма является сделкой, связанной с отчуждением. В результате совершения спорной сделки состав имущественных прав должника уменьшился, должник лишился не только возможности использования земельного участка в своей хозяйственной деятельности, но и возможности за счет реализации данного права удовлетворить часть требований кредиторов и уменьшить свою кредиторскую задолженность. Соглашение заключено должником во вред имущественным  правам кредиторов, так как в результате указанной сделки уменьшился имущественный размер прав должника. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что отчет ООО «Промагрооценка» не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости перехода прав по договору аренды, поскольку он соответствует действующему законодательству. Кроме того, судом не учтено, что земельный участок находится в аренде с 2007 года и до введения внешнего управления должник не предпринимал действий по отказу от него, что свидетельствует о том, что земельный участок для должника представлял определенный коммерческий интерес. Указывает, что спорный земельный участок потенциально предназначался для проведения третьей очереди разведки и добычи полезных ископаемых по Константиновскому месторождению ПГС. Для перевода участка в соответствующую категорию объективных причин не существовало. В этом случае рыночная стоимость права аренды увеличивается многократно.

ООО «НИК» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указало, что отчет оценщика не отражает рыночную стоимость перехода прав и обязанностей по договору аренды. В выводах использована рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком. В методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков не указано, что рыночная стоимость права аренды равна рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, тем более что эта цифра определена договором аренды. Вывод о том, что в будущем должник мог получить доход от использования спорного участка земли, сомнителен.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2014 на более позднее время с предоставлением возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство о переносе судебного заседания апелляционная инстанция  оценивает как ходатайство об отложении рассмотрения дела и поскольку заявителем документально не подтверждена необходимость отложения рассмотрения дела, а заявитель не лишен возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайство апелляционной инстанцией отклоняется, о чем вынесено протокольное определение.

Временный управляющий, ООО «Стройдорсервис», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.09.2007 № 267 (л.д.-11) Администрация Ильинского муниципального района Ивановской области предоставила ООО «Стройдорсервис» в долгосрочную аренду на 49 лет  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 37:06:020901:0724, расположенный по адресу: Ивановская область, Ильинский район в 0,2 км юго-восточнее с.Никольское, для ведения подсобного сельского хозяйства, общей площадью 721 529 кв.м.

Комитет по управлению имуществом Ильинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Стройдорсервис» (арендатор) 03.09.2007 заключили договор аренды № 19\3-07 (далее – договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, поселок Ильинское, общей площадью         721 529 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, Ильинский район, в 0,2 км юго-восточнее с.Никольское, для ведения подсобного сельского хозяйства (далее – земельный участок) сроком на 49 лет (л.д.-12, 13).

03.09.2007 земельный участок по акту приемки-передачи передан ООО «Стройдорсервис» (л.д.-14).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, о чем свидетельствует запись о регистрации от 29.12.2007 № 37-37-12\253\2007-361.

19.02.2014 в отношении ООО «Стройдорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Магомедович.

ООО «Стройдорсервис» и ООО «НИК» 20.03.2014 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей ООО «Стройдорсервис» по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 19X3-07 ООО «НИК» (далее – соглашение), в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности по названному договору аренды, то есть, произведена замена арендатора ООО «Сторойдорсервис» на ООО «НИК».

Государственная регистрация соглашения осуществлена 01.04.2014, что  подтверждается записью о государственной регистрации № 37- 37-12\235\2007-361.

Временный управляющий должника, посчитав, что соглашение от  20.03.2014 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и   возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации должник, являясь арендатором земельного участка по договору со сроком действия 49 лет вправе передать свои права по такому договору.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 вышеназванной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 3 указанной нормы права договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как установлено пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421, пункта 3 статьи 424 ГК РФ, посчитал, что оспариваемый договор не носит безвозмездный характер.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение (безвозмездная сделка) только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Из текста соглашения не усматривается указание на его безвозмездность.  

Действующим законодательством также не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого права не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Таким образом, суд правильно посчитал, что оспариваемое соглашение не является безвозмездной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у должника имеется возможность взыскания стоимости переуступленного права со стороны договора в размере, определенном по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок потенциально предназначался для проведения третьей очереди разведки и добычи полезных ископаемых по Константиновскому месторождению ПГС имеет предположительный характер, документально надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного  назначения и предназначен в соответствии с рассматриваемым договором аренды для ведения подсобного сельского хозяйства.

Подтверждение возможности использования участка для разведки и добычи полезных ископаемых, без перевода его в соответствующую категорию, позволяющую производить указанные работы, отсутствует.

Доказательств перевода участка в другую категорию, в материалы дела не представлено, также указанное будет противоречить целевому характеру аренды участка.

При этом, как следует из имеющихся материалов дела (л.д.-78, 90), арендатор, получив в 2007 году землю сельскохозяйственного назначения, никак ее не использовал, земля заросла и непригодна без существенных вложений для ведения подсобного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена с нарушением требований пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий не давал письменное согласие на ее заключение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте д) абзаца 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009       № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных