Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-1465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не содержат. Ходатайства о проведении экспертизы по установлению причины протекания кондиционеров истцом не заявлялось.

 В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

Кроме того, ходатайства о замене ответчика на надлежащего истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в силу чего у суда отсутствовала обязанность по замене ответчика.

Заявитель жалобы также не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы заявителя о необоснованном исключении отчета об оценке из числа доказательств и отсутствии оценки данного доказательства не могут быть признаны обоснованными. При отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеет правового значения и не выясняется судом вопрос о размере ущерба.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014  по делу № А17-1465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Вагана Валериковича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Вагана Валериковича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова