Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А82-3113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(через присоединенную сеть) доля Общества на указанном рынке на территории города Ярославля составляет 100 процентов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Из смысла приведенных норм закона следует, что договор водоснабжения и водоотведения, являющийся публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен с любым обратившимся собственником помещения, проживающим в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в котором в установленном ЖК РФ порядке выбран способ непосредственного управления домом.

Материалы дела показывают, собственниками помещений жилого дома № 52 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что заявитель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах принадлежащих ему сетей, имея возможность оказания услуг, необоснованно уклонялся от заключения индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение с жильцами дома № 52.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ему было известно о ликвидации ТСЖ «Маяковский» по решению Кировского районного суда города Ярославля, вступившему в силу 23.03.2007.

Однако, на заявления собственников от 06.06.2007 и от 30.08.2007, к которому было приложено решение общего собрания жильцов дома о выборе способа управления домом - непосредственное управление, Общество ответами от 28.06.2007 и от 2.10.2007 отказало в заключении индивидуальных договоров.

Более того, Общество предупредило собственников об ограничении оказания услуг. Общество настаивало на изменении жильцами способа управления многоквартирным жилым домом на управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.

Впоследствии Обществом приняты меры по ограничению водоснабжения (03.09.2007) и полному отключения дома № 52 от системы водоснабжения (25.09.2007).

Учитывая, что договор от 05.10.2007 № МД/1 с доверенным лицом жильцов Волковым Р.А. был заключен после отключения дома № 52 от системы водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение данного договора было вынужденным и не отвечало волеизъявлению собственников. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что для квалификации действий Общества, как нарушающих установленный законом антимонопольный запрет, не имеет правового значения период времени, в течение которого Общество уклонялось от заключения индивидуальных договоров с собственниками. После получения 30.08.2007 протокола собрания собственников о выборе способа управления жилым домом, Общество отказало в заключении испрашиваемых собственниками индивидуальных договоров, вынудило собственников заключить договор через уполномоченное лицо, в силу чего апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы Общества о том, что отключение водоснабжения было произведено в связи с наличием задолженности собственников, не свидетельствуют об отсутствии вышеназванного нарушения законодательства о конкуренции, поскольку счета на оплату услуг не выставлялись ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием договоров. От заключения индивидуальных договоров, на которых настаивали собственники, Общество уклонялось.

При этом, сам по себе факт наличия задолженности не препятствует заключению договоров с собственниками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество и собственники фактически находились в процессе урегулирования условий договоров, не уклоняясь от их заключения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела не следует, что Обществом собственникам были направлены оферты на заключение индивидуальных договоров определенного вида. Напротив, в ответе от 02.10.2007 Общество сообщило о невозможности заключения индивидуальных договоров и необходимости пересмотра способа управления домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не представлены условия, на которых оно считало возможным заключить индивидуальные договоры с собственниками, в силу чего ссылка Общества на урегулирование условий договоров отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации не может быть принята судом, поскольку все указанные вопросы могли быть согласованы в качестве условий индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 52 Правил предусмотрены обязанности потребителя: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета, обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета,  своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

При заключении индивидуальных договоров с собственниками каждый собственник несет ответственность за исполнение принятых по договору обязательств.

Таким образом, исходя из законодательного урегулирования перечисленных заявителем вопросов, из возможности урегулировать данные вопросы непосредственно при заключении договоров, апелляционный суд считает, что перечисленные основания не являются препятствием к заключению договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном антимонопольным органом грубом процессуальном нарушении, выразившемся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением установленного срока, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС оглашена 12.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2008, то есть в установленный законом срок, исчисляемый в рабочих днях. Фактическое вручение копии решения заявителю 31.03.2008 не нарушило прав Общества на оспаривание принятого антимонопольным органом решения.

Утверждение Общества о регистрации приказа № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.04.2008, то есть после даты принятия решения от 12.03.2008 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела показывают, что  приказ № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства датирован 25.01.2008 (т. 1 л.д. 64), что также подтверждается определением от 29.01.2008 о назначении дела к рассмотрению на 21.02.2008 (т. 1 л.д. 63), в котором имеется ссылка на указанный приказ от 25.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе председателя комиссии и трех членов, в связи с чем, нарушений порядка рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №10161 от 16.12.2008 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату плательщику.

С ОАО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.10.2008 по делу №А82-3113/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 10161 от 16.12.2008.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова