Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-5356/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А29-5356/2013

(З-22607/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу № А29-5356/2013 (З-22607/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Пунеговой Галины Николаевны

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Торговый дом «Птицефабрика» и ООО «Центр делового сотрудничества Республики Коми»,

рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Птицефабрика» (ИНН: 1101097223, ОГРН: 1121101011866),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом птицефабрика» (далее – ООО «ТД «птицефабрика», должник) конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче простого векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 руб., заключенной между ООО «ТД «Птицефабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества Республики Коми» (далее – ООО ЦДС РК), и обязании ответчика возвратить простой вексель ОАО «Сбербанк России» серии 0077858 на сумму 800000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 акт приемки-передачи векселей от 02.04.2013 признан незаключенным.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦДС РК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель жалобы, в заявлении конкурсного управляющего должника требование о признании акта приема-передачи векселя от 02.04.2013 незаключенным не было заявлено.

Конкурсный управляющий в отзыве считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В пояснениях от 08.10.2014 конкурсный управляющий сообщил суду о том, что позиция, изложенная в отзыве, была вызвана желанием конкурсного управляющего не затягивать процедуру конкурсного производства ООО «ТД птицефабрика». Конкурсный управляющий указал, что в случае, если суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения имеются, он просит пересмотреть дело по имеющимся в нем документам, отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании недействительным акта приемки-передачи векселей от 02.04.2013 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного векселя в конкурсную массу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «ЦДС РК» (поставщик) и ООО «ТД Птицефабрика» (покупатель) заключен договор на поставку продукции сельского хозяйства (л.д.8-10).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию сельского хозяйства, производимую поставщиком.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар по цене, установленной согласно ценовой политики ООО «ЦДС РК» на момент подачи заявки покупателем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

По акту приема-передачи векселей от 02.04.2013 ООО «Торговый дом птицефабрика» (векселедержатель) в соответствии с договором поставки продукции сельского хозяйства от 26.02.2013 передал ООО «ЦДС РК» (векселеполучатель) простой вексель ОАО «Сбербанк России» ВД № 0077858 на сумму 800000 руб. сроком платежа 15.04.2013 (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 принято к производству заявление  ООО «ТД  Птицефабрика» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 ООО «ТД птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н., считая, что в результате сделки по передаче простого векселя ООО «ЦДС РК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче векселя недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи векселей как соглашение об отступном не содержит существенного условия – определение предмета, то есть прекращаемого обязательства, в связи с чем признал акт приема-передачи векселей от 02.04.2013 незаключенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие между ООО «Торговый дом птицефабрика» и ООО «Центр делового сотрудничества Республики Коми» договорных отношений по поставке продукции сельского хозяйства (договор от 26.02.2013).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: март 2013 по договору поставки (л.д.5), согласно которому задолженность ООО «Торговый дом птицефабрика» перед ООО «ЦДС РК» составляет 813524, 52 руб.

В соответствии с договором поставки продукции сельского хозяйства от 26.02.2013 ООО «Торговый дом птицефабрика» передал ООО «Центр делового сотрудничества Республики Коми» простой вексель на сумму 800000 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселей от 02.04.2013, в котором отражены: вид векселя, серия и номер векселя, наименование векселедателя, вексельная сумма, процентная ставка, дата и место составления, срок платежа, место платежа.

Наличие задолженности ООО «ТД птицефабрика» перед ООО «ЦДС РК» в сумме, определенной актом сверки расчетов, и факт передачи векселя в счет расчетов по договору поставки от 26.02.2013 сторонами не оспаривался.

Напротив, конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной (л.д. 3) считал, что сделка по передаче векселя на сумму 800000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «ТД птицефабрика» перед ООО «ЦДС РК» совершена с нарушением требований статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО «ЦДС РК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при подписании акта приема-передачи векселей от 02.04.2013 у сторон не было недопонимания относительно предмета отступного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного акта незаключенным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделки по передаче векселя  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 конкурсному управляющему было предложено документально подтвердить наличие оснований для признания сделки недействительной.

Какие-либо дополнительные документы конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены, конкурсный управляющий просил рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего рассмотрены по имеющимся в деле документам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Коми 29.07.2013, оспариваемая сделка совершена сторонами 02.04.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывая, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения ООО «ЦДС РК» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки перед ООО «Сыктывкарская птицефабрика»,