Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств того, что спорное оборудование фактически было получено безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия парового котла, его оприходование в бухгалтерском учете и намерение его дальнейшего использования в производственной деятельности Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что паровой котел был приобретен ООО «Амелия» у ООО «Созвездие» на основании договора от 03.05.2013 (т.2 л.д. 1-3), т.е. позже, чем заключен договор с Обществом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке указанные договора, заключенные между ЗАО «Гарантия 2000», ООО «Амелия», ООО «Созвездие» не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Амелия» была произведена передача оборудования Обществу 28.06.2013 (т.1 л.д. 152), т.е. после того как ООО «Амелия» было приобретено спорное оборудование у ООО «Созвездие».

Тот факт, что оборудование отгружалось и перевозилось, минуя ООО «Амелия»,  не свидетельствует о том, что такая хозяйственная операция противоречит условиям и обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Довод Инспекции о противоречиях в документах на перевозку оборудования, со ссылкой на показания водителя Фролова А.М., отклоняется апелляционным судом, поскольку протоколами осмотра от 31.07.2013, 15.10.2013, 16.01.2014 подтвержден факт наличия парового котла на территории Общества. 

Довод Инспекции о том, что примененная сторонами договоров цена завышена, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае Инспекцией не проводилась проверка цены товаров на их соответствие уровню рыночных цен на данные товары в порядке статьи 40 НК РФ. Инспекцией не представлено доказательств того, что примененная сторонами договоров цена завышена и не соответствует уровню рыночных цен на аналогичный товар.

Довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели при приобретении спорного оборудования, подлежит отклонению, поскольку эффективность финансового результата хозяйственной деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи и совершенные ими сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9821/08 и от 06.04.2010 № 17036/09.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Гарантия 2000» соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 31.01.2014 № 273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.01.2014 №12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.08.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2014  по делу №А17-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных