Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А82-3113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А82-3113/2008-29  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лебедева С.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 №19-01/2813

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.10.2008 по делу № А82-3113/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостов Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселов Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» города Ярославля (далее - МУП «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 12.03.2008 по делу № 03-03/03-08 (изготовлено в полном объеме 26.03.2008) (далее по тексту – решение), которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП «Ярославльводоканал» на правопреемника – Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, ОАО «Ярославльводоканал», заявитель).

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и наниматели помещений жилого дома № 52 по улице Красноборской, города Ярославля (далее - дом № 52, жилой дом) Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостов Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселов Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна (далее - третьи лица, собственники).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Общество считает, что им не допущено нарушений абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора отношения сторон должны рассматриваться с 2007 года, а не с 2005, как рассматривал антимонопольный орган.

Заявитель жалобы указывает, что фактически не отказывался от заключения договоров с собственниками, стороны находились в процессе урегулирования условий договоров.

Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела.

УФАС и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  постановлением мэра города Ярославля от 31.12.2004 № 5482, с изменениями внесенными постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 383, утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома № 52 по улице Красноборской города Ярославля.

24.11.1999 со стороны МУП «Ярославльводоканал» подписан Акт о готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений, а 29.12.1999 подписан акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода.

Постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 384 дом № 52 разрешен к заселению.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.02.2007 по делу № 2-672/07 ТСЖ «Маяковский», которое было создано по фиктивному решению общего собрания в 2004 году, признано фактически не создававшимся и не действовавшим.

Жильцами дома № 52 в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общих собраний № 2 от 21.10.2005 (т.1, л.д. 105), № 4 от 20.11.2005 (т.1. л.д.99), от 10.08.2007 (т.1, л.д.102-104).

В рамках реализации решения о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом жильцы неоднократно обращались в МУП «Ярославльводоканал» с просьбой заключить индивидуальные договоры на водоснабжение и водоотведение, что подтверждается заявлениями от 10.10.2006, от 13.12.2006, от 06.06.2007, от 30.08.2007.

На указанные обращения жильцов МУП «Ярославльводоканал» в письмах от 29.12.2006 № 36-01/6756 (т.1, л.д. 81), от 28.06.2007 № 19-01/3205 (т.1, л.д.82), от 02.10.2007 № 19-01/4988 (т.1, л.д.79) указало на невозможность заключения индивидуальных договоров, на необходимость избрать иной способ управления многоквартирным домом, на необходимость избрать лицо, которое будет действовать от имени всех жильцов по доверенности.

Из-за возникших разногласий по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществлялось без заключенного договора, в связи с чем у жильцов образовалась задолженность перед МУП «Ярославльводоканал» за фактически оказанные услуги.

В октябре 2006 жильцы дома №52 были предупреждены о том, что если не будет заключен договор на потребление холодной воды и сброс отходов с МУП «Ярославльводоканал», то дом будет отключен с 11.10.2006.

Письмом от 25.07.2007 № 36-01/3687 (т. 5, л.д. 145) МУП «Ярославльводоканал» предложило жильцам дома № 52 принять меры к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при этом указав, что готово заключить указанный договор с товариществом собственников жилья, либо с управляющей домом организацией. В случае невыполнения указанных условий МУП «Ярославльводоканал» вынуждено 27.08.2007 ограничить подачу питьевой воды.

Повторно письмом от 28.08.2007 № 36-01/4298 (т.1, л.д.83) МУП «Ярославльводоканал» уведомило жильцов дома № 52 об ограничении с 03.09.2007 оказания услуг данному дому.

Условия МУП «Ярославльводоканал» жильцами дома № 52 выполнены не были, в связи с чем, актом от 03.09.2007 зафиксирован факт ограничения подачи питьевой воды, жильцы предупреждены о полном прекращении водоснабжения в случае, если до 10.09.2007 не будет заключен договор.

25.09.2007 дом № 52 был отключен от системы водоснабжения, о чем составлен акт, в котором жильцам в качестве необходимых мероприятий для восстановления водоснабжения и водоотведения указано заключить договор на оказание услуг.

05.10.2007 между МУП «Ярославльводоканал» и собственниками помещений многоквартирного дома по улице Красноборская, 52 города Ярославля в лице Волкова Ростислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2007 заключен договор № МД/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписан Акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода к жилому дому № 52. Кроме этого, Волковым Р.А. от имени жильцов произведена частичная оплата задолженности за услуги МУП «Ярославльводоканал» города Ярославля в сумме 78710 рублей.

После подписания договора от 05.10.2007 № МД/1 водоснабжение и водоотведение жилого дома № 52 было восстановлено.

По фактам отказа от заключения индивидуальных договоров и отключения дома № 52 от водоснабжения жильцами дома направлена жалоба на действия МУП «Ярославльводоканал» в антимонопольный орган.

Рассмотрев заявление жильцов дома № 52, УФАС вынесло решение, которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия Общества по необоснованному отказу, уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды  прием сточных вод с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом, от его имени, а также навязывание определенного вида договора, что ущемляет интересы граждан.

Общество, не согласившись с решением УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 данного Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В силу особенностей оказания услуг водоснабжения и водоотведения