Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А29-4437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание значительное превышение ставки пени над действующей ставкой рефинансирования, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 597733 руб. 50 коп. до 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Оспаривая размер неустойки и заявляя о необходимости снижения неустойки до 54792 руб. 24 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых), ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера пени до испрашиваемого размера.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 по делу № А29-4437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН: 1108383000373; Автономный Округ Ненецкий, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

        Т.Е. Пуртова