Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А29-8115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программы.

Таким образом обязанность у Администрации МОГО «Воркута» по разработке инвестиционной программы по приведению качества питьевой воды после водоподготовки в г. Воркуте в соответствие с установленными требованиями возникает с момента направления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в адрес ответчика соответствующего уведомления о несоответствии нормативам качества питьевой воды. Поскольку такое уведомление в Администрацию не направлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по спорному вопросу возникли до вступления в силу положений ст. 40 Закона № 416-ФЗ, в связи с чем суд обязан был возложить на ответчика обязанность разработать, утвердить и выдать техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО «Водоканал» по приведению качества воды в городе Воркуте, поселках Елецкий и Сивая Маска в соответствие с установленными требованиями, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым бездействием Администрации права, ООО «Водоканал» просило Арбитражный суд Республики Коми обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем разработки, утверждения и выдачи технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в г. Воркуте, пгт. Елецкий и пгт. Сивомаскинский в соответствие с установленными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на Администрацию МОГО «Воркута» такую обязанность у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона № 416-ФЗ основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления, с учетом:

1) результатов технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) целевых показателей деятельности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

3) схемы водоснабжения и водоотведения;

4) плана снижения сбросов;

5) решений органов местного самоуправления поселений, городских округов о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 40 Закона № 416-ФЗ утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения не допускается. Положения названной нормы, вступают в силу с 01.01.2014 (ст. 43 Закона № 416-ФЗ). В этот же срок вступает в силу и п. 4 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641, в котором содержатся аналогичные положения.

Следовательно, техническое задание и инвестиционная программа могли быть разработаны и утверждены Администрацией при отсутствии утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения лишь до 01.01.2014.

В данном же случае, на момент принятия обжалуемого решения суда – 09.07.2014 статья 40 Закона № 416-ФЗ действовала с учетом указанных изменений, в связи с чем удовлетворить дополнительное требование заявителя о возложении на Администрацию обязанности по разработке технического задания суд первой инстанции был не вправе, так как по смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ данная обязанность возлагается не на момент возникновения спорных правоотношений, а на момент принятия судебного решения и с учетом действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Водоканал» в удовлетворении требования об обязании Администрации разработать, утвердить и выдать заявителю техническое задание на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Водоканал» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2014 по делу № А29-8115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева