Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-4473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об организации регулярных перевозок заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, признанным победителем конкурса. При этом  договор на внутримуниципальных маршрутах в городском и пригородном сообщении заключается органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны без проведения конкурса в связи с расторжением договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим перевозки – ИП Столбенко М.И., со сроком действия до даты заключения Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля договора на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом  с победителем конкурса.

По пункту 2.5 Порядка допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок без проведения конкурса возможен в случаях, предусмотренных законодательством Ярославской области.

Как усматривается из пункта 3 статьи 9 Закона № 90-з заключение договора об организации регулярных перевозок без проведения конкурса допускается в случае необходимости временного осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок в случае расторжения договора с перевозчиком, ранее осуществлявшим указанные перевозки (до проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок) (подпункт 2).

Из анализа выше названных норм права следует, что заключение временного договора до проведения конкурса допускается законодательством Ярославской области.

Текст самого договора и дополнительного соглашения к нему имеют указание на их временный характер, а именно: до даты заключения договора с победителем открытого конкурса на право заключения договора на организацию регулярных перевозок (пункт 5.1 договора и пункт 1.1.5 дополнительного соглашения).

Тот факт, что какой-то период времени не проводился конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам, не свидетельствует о том, что заключенный с обществом договор является не соответствующим закону.

Срок, через который необходимо провести открытый конкурс после расторжения предыдущего договора законодательством Ярославской области не ограничен.  

Таким образом, спорный договор и дополнительное соглашение к нему  заключены в соответствии с нормами действующего законодательства Ярославской области.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка договор об организации пассажирских перевозок с перевозчиками заключает Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ДГХ).

По пункту 2.2 Порядка ДГХ выполняет функции организатора проведения конкурсов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ДГХ обязан подписывать договоры, которые заключаются по результатам проведения конкурсных процедур, так как положения Порядка регулируют правоотношения по организации и проведению конкурсов на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Ярославля, является правильным.

Само по себе подписание договора с перевозчиком предприятием не противоречит целям и видам деятельности предприятия, указанным в его уставе.

Кроме того, из писем ДГХ от 27.12.2012 и 16.12.2013 (л.д.-44, 45) следуют полномочия на подписание спорного договора.

Документального подтверждения того, что перевозчик не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к перевозчикам, или ненадлежащим образом исполняет спорный договор, не представлено.

Апелляционная инстанция принимает во внимание также и то обстоятельство, что в настоящее время по одному из маршрутов конкурс объявлен (№ 36).

Таким образом, с учетом наличия потребности в организации регулярных перевозок по данным маршрутам, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2014 по делу    № А82-4473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова