Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А31-1558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Согласно пункту 179 Основных положений  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Предпринимателя выявлен факт эксплуатации прибора учета и измерительных трансформаторов тока по истечении межповерочного интервала.

Сам факт истечения межповерочного интервала в отношении как прибора учета, так и измерительных трансформаторов тока ответчиком не оспаривается, вместе с тем, Предприниматель не согласен с применением расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии, а именно расчетом по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Доводы ответчика сводятся по существу к оспариванию правомерности действий Общества при выявлении факта истечения межповеречного срока.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявленных ответчиком возражений доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не влияют на правильность произведенного истцом расчета.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что Мокрушин А.И., который является сотрудником Предпринимателя (л.д. 121), принял участие в проведении проверки, в том числе допустил сотрудников Общества на территорию пилорамы, а также к внутреннему распределительному устройству, которое расположено, исходя из содержания актов от 03.06.2013 и от 25.09.2013, внутри на стене объекта и запирается на ключ, который при проверке находился у Мокрушина А.И. Документы, составленные при проведении проверки, подписаны Мокрушиным А.И. без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что полномочия данного лица для сотрудников Общества явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: нахождение лица в трудовых отношениях с Предпринимателем, фактический допуск представителей Общества на территорию, нахождение у сотрудника ключа от ВРУ, отсутствие указаний на его неуполномоченность при проведении проверки и подписании документов (акт, уведомление), а также отсутствие обращений Предпринимателя по окончании проверки относительно её содержания и результатов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении акта от 05.04.2011 (л.д. 103) при проверке и подписании акта присутствовал механик Сермягин В.И., полномочия которого при проведении данной проверки ответчиком не оспаривались.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие вопросы взаимодействия с проверяющими организациями должны быть урегулированы Предпринимателем со своими сотрудниками путем издания соответствующих локальных документов; последующие (после проведения проверки) возражения об отсутствии полномочий, о чем не было заявлено первоначально лицам, проводящим проверку, по существу, направлены исключительно на опровержение обстоятельств, которые в рассматриваемой ситуации приобретают для ответчика характер негативных.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента истечения срока межповерочного интервала прошло около года, между тем, каких-либо мер по исполнению требований законодательства о проведении поверки измерительных средств ответчиком предпринято не было.

Ссылки Предпринимателя на то, что Обществом в нарушении пункта 155 Основных положений не было заблаговременно сделано уведомление о необходимости своевременного проведения очередной поверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

Из приведенной нормы следует, что соответствующе информирование осуществление при проведении проверки прибора учета.

Между тем, из материалов дела следует, что предыдущая проверка приборов учета Предпринимателя проводилась Обществом 05.04.2011, в то время как Основные положения, на которые ссылается заявитель, вступили в силу 12.06.2012, ранее действовавшее законодательство не содержало каких-либо указаний на необходимость информирования потребителя, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Обществом не допущено нарушений пункта 155 Основных положений.

Указание Предпринимателя на то, что он не обладает специальными познаниями в сфере энергоснабжения, не является основанием для освобождения его от необходимости соблюдать соответствующие требования нормативно-правовых актов, предъявляемые к собственникам средств учета электрической энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки, изложенные в акте от 03.06.2013, обоснованно положены истцом в основу применения расчетных методов определения объемов потребленной электрической энергии.

Ссылка ответчика на невручение соответствующего акта и уведомления, по существу, не может иметь решающее значение для признания обоснованной позиции ответчика, так как в представленных в материалы дела акте и уведомлении содержится подпись представителя ответчика о том, что он извещен о непригодности к расчетам соответствующего прибора и необходимости произвести поверку либо замену как приборов учета, так и измерительных трансформаторов тока.

Доводы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку по результатам последующей поверки установленного в спорный период прибора учета трехфазного электронного ТРИО заводской № 014020, последний был признан пригодным к эксплуатации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поверка должна быть проведена в установленный срок.

Результаты последующей поверки не могут освобождать ответчика от уплаты стоимости того объема потребления, который был рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014  по делу № А31-1558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева