Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А31-1558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года                                                          Дело № А31-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика - Знароченковой А.Г.,  действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

представителей третьего лица - Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2014, Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушина Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014  по делу № А31-1558/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к индивидуальному предпринимателю Мокрушину Ивану Александровичу (ИНН: 440200045816, ОГРН: 304443206300037),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Мокрушину Ивану Александровичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 в сумме 54 258 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 117 113 рублей 50 копеек долга. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением от 16.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 117 113 рублей 50 копеек долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 113 рублей 50 копеек, по учетной ставке рефинансирования, начиная с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Дополнительным решением от 21.08.2014 суд первой инстанции взыскал 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а также возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 170 рублей 32 копейки.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение по делу, отказав Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, 03.06.2013 без предварительного уведомлении потребителя представителями Общества была проведена плановая проверка всех имеющихся приборов учета, принадлежащих заявителю. 23.09.2013 ответчик получил от истца счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, именно тогда ответчик впервые узнал о существовании акта проверки прибора учета. Свидетель Мокрушин А.И. указал, что полномочий на представительство собственника не имеет, на руки какие-либо документы ему не выдавались. Также заявитель указывает, что третьим лицом нарушены требования пунктов 155, 170 Правил о предупреждении собственника о проведении проверки, акт проверки и уведомление составлены в отсутствие собственника, подписаны неуполномоченным лицом и до 23.09.2013 не вручались ответчику, следовательно, ответчик не знал о необходимости замены прибора учета.

Предприниматель полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку прибор учета пригоден к применению и соответствует требованиям пункта 137 Правил. По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма является намерением получить неосновательное обогащение, поскольку ответчик в августе 2013 года электрическую энергию не потреблял. Также Предприниматель указывает, что прежний прибор учета при последующей проверке признан пригодным к применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Судом не установлено фактов нарушения действующего законодательства в отношении Предпринимателя как со стороны Общества, так и со стороны Компании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителей) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 182, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель  - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 14-17).

Пунктом 5.1 договора определено, что учет электрической энергии производится по приборам учета.

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.3).

В разделе 6 договора, стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Пунктом 6.1 договора определено, что периодами платежа являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета (пункт 6.1.4 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

03.06.2013 представителями Общества проведена плановая проверка приборов учета установленных на объекте ответчика (пилорама). В ходе проверки расчетный прибор учета марки ТРИО № 014020 в составе измерительного комплекса (системы учета) точки поставки признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала прибора учета и измерительных трансформаторов тока прибора учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 № (Ю)44/10/065522 (л.д.77,78). Исходя из представленного в материалы дела уведомления ответчику в срок до 13.06.2013 предложено заменить или поверить прибор учета и трансформаторы тока (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что предыдущая поверка Предпринимателя проводилась Обществом 05.04.2011 (л.д.103).

В сентябре 2013 года  ответчик заменил прибор учета, о чем Обществом составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.09.2013 № (Ю)44/10/019625 (л.д. 80-81).   

На основании акта проверки приборов учета № (Ю)44/10/065522 от 03.06.2013 и положений пунктов 166, 179 Правил № 442 Общество произвело расчет объемов потребленной ответчиком электроэнергии за июнь-июль 2013 года исходя из показаний прибора учета за предыдущий расчетный период. За период с 01.08.2013 по 31.08.2013 объем потребления электроэнергии определен расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (30кВт) , указанный объем составил 22320 кВтч (30кВт*24*31) (л.д. 85-88).

На основании акта проверки от 03.06.2013 и письма сетевой компании от 30.08.2013 истец произвел расчет стоимости поставленной ответчику в августе 2013 года электрической энергии и выставил на оплату  счет-фактуру от 31.08.2013 № 105296/42 на сумму 125 971 рубль 63 копейки (л.д. 18).

Неполная оплата поставленной в спорный период энергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Понятие «поверки» содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон № 102-ФЗ), а именно под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Так пунктом 1 статьи 13 указанного закона установлено, что средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений указанного закона, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

Пунктом 4.6. Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики  Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 определено, что периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В соответствии с пунктом 155 Правила № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Поэтому по истечении