Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-1258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стадиона ответчику и основания приобретения объекта, а полагает, что права истца нарушает наличие самой записи в ЕГРП на имущество, которое в действительности как единый объект недвижимости не существует (отсутствует).

По мнению истца, регистрация за ООО «Юность Вятки» права собственности на стадион как единый объект недвижимого имущества в целом неправомерна, поскольку стадион как единый объект недвижимости (сложная вещь) в действительности отсутствует. В подтверждение своих доводов Администрация представила в материалы дела справки Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.01.2013 № 35 и 36, согласно которым на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 располагаются только футбольные поля (кадастровые номера: 43:40:000304:11:3562/01/Г и 43:40:000304:10:3562/01/В); иных объектов капитального строительства не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Признавая Администрацию города надлежащим истцом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск имеет своей целью защиту прав муниципального образования в отношении земельного участка (земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000304:10, 43:40:000304:11 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15, 43:40:000304:16) и направлен по существу на упорядочение режима использования занятых объектами ответчика земельных участков и предотвращение их незаконной приватизации лицом, за которым произведена регистрация права собственности на объект, который в действительности как объект недвижимости (сложная вещь) отсутствует.

При этом суд правильно применил нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о заинтересованности истца на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу с 01.07.2006), пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы сторон о возможности удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, суд первой инстанции исходил из норм пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22).

Согласно указанной обязательной правовой позиции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В рассматриваемом случае истец усматривает нарушение своих прав в отношении земельных участков непосредственно самим фактом государственной регистрации права в отношении несуществующей в действительности вещи – стадиона как сложной вещи.

Следовательно, иной способ защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса в отношении земельных участков истца не применим.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец ссылается на недостоверность записи в Едином реестре прав, на отсутствие в действительности спорного объекта – стадиона; данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, т.к. случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10).

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе при исследовании и оценке доводов сторон относительно указанного обстоятельства суд не связан данными государственного кадастрового учета, оценивая последние на предмет их достоверности с учетом совокупности всех представленных доказательств (применительно к правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 №11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08).

В данном случае в целях выяснения вопросов существования стадиона как объекта недвижимого имущества в его функциональном назначении, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 29.04.2014; т.3 л.д.127); на разрешение эксперту судом ставился следующий вопрос: существует ли на момент проведения экспертного исследования стадион с кадастровым номером 43:40:000304:0008:16780/09/А,Г,Д.И,М,Н,I,II,III,IV, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского), д. 4а, в его функциональном назначении в качестве единого и самостоятельного объекта (объекта недвижимости).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (эксперт Морозов А.И., заключение №7-14-С от 02.07.2014; т.4 л.д.50) следует, что спорный стадион в своем функциональном назначении не существует.

По результатам обследования спорного объекта и отдельных его составных частей эксперт пришел к выводу, что основным элементом стадиона, определяющим все его основные характеристики, является спортивное ядро, состоящее из футбольного поля и беговой дорожки, а также асфальтовое покрытие хоккейной коробки. От основных характеристик спортивного ядра зависят размеры, площадь, состав помещений зданий, который выполняют обслуживающую функцию по отношению к спортивному ядру и, таким образом, являются вспомогательными элементами. Все имеющиеся здания должны выполнять определенные обслуживающие функции для эксплуатации основного элемента.

Экспертом проведен анализ функционального назначения каждого из объектов и их идентификация в отдельности, визуальный осмотр каждого объекта, в результате чего эксперт выявил обусловленное отсутствием спортивного ядра стадиона, аварийное либо неудовлетворительное состояние отдельных объектов (склада, судейская будка, раздевалка, здание Российского комитета ФСО «Юность России», гараж) отсутствие функциональной связи между отдельными частями спорного объекта и пришел к выводу, что стадион в его функциональном назначении в качестве единого и самостоятельного объекта не существует (т.4 л.д.64).

Вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта (в части технического состояния отдельных объектов, отсутствия между ними функциональной связи, отсутствия спортивного ядра стадиона), в материалы дела не представлены. Напротив, выводы эксперта не противоречат данным, изложенным в техническом паспорте стадиона, акте осмотра от 17.11.2011 (т.1 л.д.26, т.2 л.д.60; т.4 л.д.127; т.3 л.д.79).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта №7-14-С от 02.07.2014 применительно к правилам части 3 статьи 65, 82 – 86 АПК РФ.

По смыслу положений процессуального законодательства проведение судебной экспертизы поручается судом определенному эксперту (статья 55 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением суда проведение экспертизы было поручено эксперту Морозову А.И. (т.3 л.д.127, 132), который провел исследование и представил суду соответствующее заключение. Предметом экспертизы был определен технический вопрос о состоянии спорного объекта.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным; выводы эксперта в заключении обоснованы и непротиворечивы; сомнения в обоснованности выводов эксперта, подтвержденными иными доказательствами по делу, также не имеется. основания для назначения повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ) отсутствуют. Какие-либо ходатайства по данному предмету ответчик не заявил при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации спорного права), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовая возможность квалификации в качестве сложной недвижимой вещи единого спортивного сооружения, состоящего из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера, вытекает из правил статей 130, 134 ГК РФ (правовая позиция об этом изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10, от 28.05.2013 №17085/12).

Однако существенной характеристикой подобного объекта недвижимости является наличие существенной функциональной связи между отдельными разнородными вещами.

Поскольку совокупность представленных по делу доказательств опровергает существование подобных связей применительно к спорному объекту, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом отсутствии (гибели) сложной вещи и невозможности квалификации в качестве таковой тех отдельных объектов недвижимости, которые сохранились до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации о сохранении права на земельный участок за лицами при разрушении здания, строения, сооружения не может быть признана состоятельной.

Ответчик, обязанный доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представлял доказательств, которые бы подтверждали, что спорный объект соответствовал признакам единого спортивного сооружения на дату издания распоряжения Администрации города Кирова от 16.01.1998 №87 (л.д.59 т.1), либо на дату первоначальной государственной регистрации права в отношении стадиона (25.10.2007; т.1 л.д.82) либо на дату государственной регистрации оспариваемого права ответчика (28.01.2009; т.1 л.д.79).

При этом в распоряжении Администрации города Кирова от 16.01.1998 №87 указывалось на регистрацию права в отношении ряда объектов – спортивного павильона, судейской будки, склада, гаража (л.д.59 – 60 т.1). Из материалов дела усматривается, что стадион «Трудовые резервы», получивший значительные повреждения в результате несчастного случая в 1968 году, по существу не восстанавливался; по назначению эксплуатировались лишь отдельные сооружения спортивного ядра стадиона (т.1 л.д.131 – 147).

Права ответчика как собственника отдельных объектов (зданий, сооружений), сохранившихся в качестве объектов капитального строительства, не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд не может оценивать и права сторон, связанные с реализацией положений статьи 39 Земельного кодекса. 

При этом ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А28-3643/2011 как на подтверждающие факт нахождения стадиона в разрушенном состоянии еще в 2011 году и являющиеся преюдициальными сама по себе не противоречит правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Напротив, доводы ответчика о необходимости учитывать факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта как установленный (преюдициальный) со ссылкой на судебные акты дела №№А28-4133/2009, А28-9262/2010, А28-9263/2010, А28-8541/2010, А28-5839/2011, А28-928/2012, А28-9201/2012, А28-11007/2013 основаны на неверном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу названной нормы преюдициальными могут быть признаны лишь обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество (пункт 4 постановления Пленумов №10/22). Однако указанные судебные акты (за исключением дела №А28-4133/2009) не имели своим предметом спор о праве собственности на стадион. На момент принятия соответствующих судебных актов право ответчика (зарегистрированное 28.01.2009) не было оспорено в судебном порядке, в связи с чем суды исходили из его действительности (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2009 по делу №А28-4133/2009 было отказано в удовлетворении иска администрации к обществу «Юность Вятка» об оспаривании зарегистрированного права; однако исковое заявление по указанному делу было заявлено на иных основаниях – обстоятельствах отсутствия прав в отношении отдельных объектов литеры I, II, III, IV (л.д.8, 25 т.2). Указанный судебный акт был принят в связи с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и не препятствовал рассмотрению по существу настоящего дела (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражение ответчика о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (третий абзац пункта 57 постановления № 10/22).

Судом обоснованно установлено, что нарушение права истца в данном случае обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения; принадлежность составных частей стадиона ответчику истец не оспаривает.

Выводы