Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-17136/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Пашуковская, дом № 1/7. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 22.05.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-18/033/2012-175 о регистрации права собственности на квартиру 3, расположенную в доме 1/7 по указанному адресу.

30.03.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-027-2012, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города № п/75 от 09.04.2012 построенному 7-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Пашуковская, дом № 11. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 25.04.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-18/034/2012-020 о регистрации права собственности на квартиру 24, расположенную в доме 11 по указанному адресу;

- на участке № 3 - 30.09.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-102-2011, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города № п/230 от 14.11.2011 построенному 7-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Пашуковская, дом № 9. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 19.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-18/070/2011-200 о регистрации права собственности на квартиру 5, расположенную в доме 9 по указанному адресу;

- на участке № 5 - 31.12.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-132-2013, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города № п/3 от 16.01.2014 построенному 9-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Брагинская, дом № 13. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 11.03.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-01/027/2014-623 о регистрации права собственности на квартиру 12, расположенную в доме 13 по указанному адресу;

28.11.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-112-2013, приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города № п/207 от 04.12.2013 построенному 7-этажному жилому дому присвоен адрес: ул. Брагинская, дом № 13/2. В установленном законом порядке помещения переданы участникам долевого строительства по договорам приема-передачи помещений в собственность. 27.01.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-01/003/2014-837 о регистрации права собственности на квартиру 63, расположенную в доме 13/2 по указанному адресу;

- на участке № 6 – строительство двух домов осуществлял субарендатор ООО «Мариан Строй»; строениям 6-7 присвоен адрес: ул. Бабича, дом № 4/2; 26.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-18/037/2013-748 о регистрации права собственности на квартиру 11, расположенную в доме 4/2 по указанному адресу.

Строениям 9-10 присвоен адрес: Тутаевское шоссе, дом № 101/2; 03.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись № 76-76-18/023/2011-292 о регистрации права собственности на квартиру 103, расположенную в доме 101/2 по указанному адресу.

Управлением Росреестра по Ярославской области по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности правообладателей квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Ярославль, улицы Пашутинская д.1/7, д.9, д.11, Брагинская д.13, д.13/2, Бабича д.4/2,Тутаевское шоссе 101/2.

Сторонами не оспаривается, что границы земельного участка под указанными многоквартирными жилыми домами с целью постановки на государственный кадастровый учет не сформированы.

Поскольку с момента регистрации права собственности указанных лиц на помещение в многоквартирном доме у собственников жилых помещений в этом жилом доме возникло право владения и пользования земельным участком, соответственно, право пользования земельным участком под ним у ответчика прекратилось, а следовательно, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды за часть участка, расположенную под домом и необходимую для его использования.

Согласно уточненному расчету истец при начислении арендной платы за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в связи с регистрацией первого собственника на любое из помещений в пяти многоквартирных домах 03.02.2011, 19.12.2011, 25.04.2012, 25.05.2012, 26.11.2013 (за исключением двух домов на участке № 5- регистрация в 2014 году) уменьшил площадь земельного участка 107942,0кв.м. соответственно до 93287кв.м., 86.848кв.м.

Указанные площади в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом уточнения истцом размера задолженности ответчика и признания ее уточненного размера последним у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2013 по 11.12.2013 в размере 48.713руб.01коп., рассчитанной исходя из ставки 0,15%.

Не оспаривая факта просрочки в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, ответчик заявил ходатайство о снижении пени, ссылаясь на статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что просрочка в оплате произошла также по вине истца, уклонившегося от проведения перерасчета площади земельного участка, перешедшей в общую собственность собственников сданных в эксплуатацию   жилых и нежилых помещений.

Кроме того, ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Истец вопрос о снижении пеней оставил на усмотрение суда.

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено.

Доводы ответчика о том, что оплата арендных платежей не производилась до уточнения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу  пункта 7  статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату и ответчик был обязан производить арендные платежи, а при несогласии с расчетом истца ответчик был вправе вносить ту сумму арендной платы, которую считал подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Из представленного истцом расчета заявленных пеней следует, что за год размер санкций составляет – 54,75% (0,15%*365) при действующей в период неисполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами в договоре установлена неустойка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом ответчику размер санкций является чрезмерно высоким.

Следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пеней последствиям нарушения обязательства в связи высоким размером неустойки суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить размер пеней до 15 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 15 000 руб. пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-17136/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН  1027600844578) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)  пени  за просрочку оплаты за период с 21.08.2013 по 11.12.2013 в размере 15.000 руб.00 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН  1027600844578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 16 434 руб. 84 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А82-5423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »