Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А29-9181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А29-9181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 по делу № А29-9181/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа» п. Каджером (ИНН: 1105012485, ОГРН: 1021100876466)

к Отделу надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Средняя образовательная школа» п.Каджером (далее – заявитель, МОУ «СОШ» п. Каджером, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 22.11.2013 №217 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при его вынесении нормы процессуального права не нарушены. Отделом надзорной деятельности не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Учреждением административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП.

МОУ «СОШ» п. Каджером в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 11.10.2013 №436 в период с 18.10.2013 по 15.11.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения МОУ «СОШ» п. Каджером, требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Театральная, 4.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1 этаж:

1. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения № 33 (кабинет), используемого под склад (хранение белья) не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ст.4 п.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*);

2. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения № 37 (кабинет), используемого под склад (хранение белья) не соответствует требуемому пределу огнестойкости 0,25 ч (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п.4 Закона № 123-ФЗ, п. 3.1*,3.2*, 3.4 СНиП 2.01.02-85*);

3. Дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор, не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.15 СНиП 2.01.02-85*).

2 этаж:

4. Лестница 3-го типа выполнена с применением горючих материалов (деревянные перила) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.20 СНиП 2.01.02-85*).

1 этаж:

1. В полу на путях эвакуации из помещения № 25 в помещение № 28 допускаются перепады высот менее 45 см (9 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.7СНиП 2.01.02-85*);

2. В полу на путях эвакуации из помещения № 26 наружу допускаются перепады высот менее 45 см (10 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.7 СНиП 2.01.02-85*);

3. В полу на путях эвакуации из общего коридора в лестничную клетку допускаются перепады высот менее 45 см (10 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.7 СНиП 2.01.02-85*).

2 этаж:

4. Ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения № 39 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (70 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

5. Ширина лестницы 3-го типа из помещения № 39 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (67 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.20 СНиП 2.01.02-85*);

6. Ширина эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения № 49 не соответствует установленным требованиям 0,8 м (69 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

7. Ширина лестницы 3-го типа из помещения № 49 не соответствует установленным требованиям 0,7 м (66 см) (нарушение ст.46 Закона №184-ФЗ, ст.4 п. 4, ст. 89 Закона № 123-ФЗ, п. 4.20 СНиП 2.01.02-85*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2013.

22.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности в отношении Учреждения составлены протоколы №№ 400, 401 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору вынесено постановление № 217, которым МОУ «СОШ» п. Каджером привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что постановление от 22.11.2013 №217 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое счел возможным признать малозначительным. В связи с данными обстоятельствами оспариваемое постановление суд признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 22.11.2013 №217, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 2.01.02-85* суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми в связи со следующим.

Согласно преамбуле СНиП 2.01.02-85*, установленные ими нормы должны соблюдаться при разработке проектов зданий и сооружений, а не при эксплуатации зданий.

В данном случае здание, эксплуатируемое Учреждением, построено по типовому рабочему проекту №214-2-182, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80. Доказательств того, что при строительстве спорного здания были нарушены требования рабочего проекта, требования действующих