Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А29-1832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания. С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение, на объектах защиты 1950-1960 годов постройки, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Емва ул. Московская д. 15, введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление 28.02.2014 № 13 в нарушение положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не содержит доказательств виновности ФКУ ИК-51 в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 4.3.3, 4.3.4, 4.4.2, 5.1.1, 5.3.13, 8.1.11, и события административного правонарушения, выразившегося в нарушении СП 5.13130.2009.

Иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности материалами дела подтверждаются и свидетельствуют о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФКУ ИК-51 в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению. В доказательство принятых Учреждением до проведения проверки мер по получению дополнительного финансирования на устранение нарушений требований пожарной безопасности представлены лишь письма, направленные в ФСИН России, однако ответы на них не представлены, в связи с чем факт недостаточного финансирования в данном случае нельзя считать подтвержденным.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФКУ ИК-51 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи оснований для признания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 28.02.2014 № 13 у Арбитражного суда Республики Коми не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-1832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 51 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева