Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-7835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» утв. Распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 № 177-р в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение № 2) (пункты 1.1, 1.2, 2.3 контракта). Начало выполнения работ – апрель 2014, окончание работ – июль 2014 года.

Обязательства в части выполнения работ по замене поврежденных и  установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «Энергия», заключив государственный контракт от 08.04.2013, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Энергия») приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение №3), в соответствии с календарным графиком производства работ, согласно которому срок выполнения работ по спорному участку – август 2013 года.

Из содержания обязательств, возникших из названных государственных контрактов, следует, что именно подрядчики отвечают за нарушения требований, регламентирующих выполнение работ по ремонту дорожного полотна, нанесению горизонтальной разметки, установке дорожных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, в чем именно выразилась вина Учреждения учитывая, что в пределах предоставленных ему полномочий им были заключены государственные контракты, велась переписка по вопросам исполнения данных контрактов; не указывает какие действия заявитель должен был совершить, но не совершил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

Следовательно, в деянии Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу №А28-7835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М.Олькова

Судьи               

П.И.Кононов

   А.В.Караваева