Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А28-7835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2014 года

Дело № А28-7835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солодовникова А.Г., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: Краева А.И., доверенность от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу № А28-7835/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

к управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение, КОГКУ «ДК КО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 04.07.2014 № 43 АА 071726, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу №  А28-7835/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеется состав вменяемого Учреждению административного правонарушения, что подтверждается материалами настоящего административного дела.

В апелляционной жалобе Управление также указывает, что вмененное в вину Учреждению бездействие выражается  в том, что оно не осуществляло контроль над действиями подрядчиков в рамках заключенных государственных контрактов, в силу чего работы по содержанию автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области выполнены с нарушением ГОСТов, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014  сотрудниками ГИБДД с участием главного инженера Яранского ДУ-45 КОГП «Вятавтодор» (подрядчика) осуществлена комплексная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области, в ходе которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в установке технических средств организации дорожного движения не в соответствии с Проектом организации дорожного движения, в разрушении дорожного полотна, в отсутствии дорожной разметки, о чем составлен акт от 13.05.2014. По указанному факту в отношении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в ведении которого в соответствии с распоряжением департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303 находятся автомобильные дороги общего пользования, в том числе автомобильная дорога Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области, 14.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Заявителю направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено 16.05.2014.

22.05.2014 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ; по ходатайству Учреждения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения вынесено определение от 22.05.2014 об отказе в его удовлетворении.

04.07.2014 административным органом вынесено постановление № 43 АА 071726, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ по факту выявленных в ходе проверки 13.05.2014 недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, КОГКУ «ДК КО» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии на то оснований (отсутствуют доказательства вины юридического лица), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в установке технических средств организации дорожного движения не в соответствии с Проектом организации дорожного движения, в разрушении дорожного полотна, в отсутствии дорожной разметки на участке дороги, переданном Учреждению в оперативное управление.

Факт наличия названных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ при отсутствии достаточных оснований, а именно в отсутствие доказательств вины Учреждения, причем вопрос о наличии или отсутствии вины лица. привлекаемого к административной ответственности, не отражен должным образом в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в Кировской области в целях обеспечения содержания автомобильных дорог путем взаимодействия с предприятиями и организациями создано КОГКУ «ДК КО». При этом реализация указанных функций осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов и договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 устава КОГКУ «ДК КО» казенное учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения,  осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам

При этом, положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, устав юридического лица не содержат.

Согласно распоряжению департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 № 05-303  автомобильная дорога общего пользования  Кировской области Яранск-Кикнур-граница Кировской области закреплена на праве оперативного управления за КОГУ «ДК КО», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 25.10.2011 внесена запись о регистрации № 43-43-01/524/2011-459.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статье 47 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, КОГКУ «ДК КО» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обязательство по обеспечению содержания дороги в части выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия взяло на себя Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» путем заключения государственного контракта от 30.12.2011 на срок с 01.01.2012 по 31.12.2014, подпунктом «в»  пункта 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик  обязуется обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 4-6).

Обязательства в части нанесения горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения взяло на себя общество с ограниченной ответственностью  «Строк Групп» путем заключения государственного контракта от 30.01.2014, в соответствии с которым заказчик (КОГКУ «ДК КО») поручает, а подрядчик (ООО «Строк Групп») принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии со схемами разметки и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) согласно ГОСТ Р-51256-2011, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р 16504-81, СНиП 3.06.03-85, «Техническим спецификациями на виды работ при строительстве,