Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-8671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как ранее указывалось, на момент обращения ИП Карпасовой А.Л. в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в собственности последней находилось 4 квартиры, все с обременением в виде ипотеки.  

В период конкурсного производства, произведен раздел имущества между Карпасовой А.Л. и ее бывшим супругом Никулиным А.С.

Квартира по адресу: г.Киров, ул.Энгельса (Преображенская), д.30а, кв.23  находится в личной собственности заявителя.

Данная квартира благоустроенная, пригодна для проживания, что подтверждается заключением Управления опеки и попечительства.

Должник указал местом жительства себя и своих несовершеннолетних детей г.Киров, ул.Энгельса (Преображенская), д.30а, кв.23.

Указанная квартира в конкурсную массу не включена.

Никулин А.С. также имеет регистрацию по адресу: г.Киров, ул.Энгельса (Преображенская), д.30а, кв.23.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства заявитель сменила место своей регистрации на г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако само по себе изменение регистрации места жительства должником, не может являться безусловным основанием для исключения жилого помещения из конкурсной массы при наличии у него ранее исключенного из конкурсной массы иного жилого помещения, пригодного к проживанию.

Из заключения Управления опеки и попечительства от 23.07.2014 № 3280-31-37 (Т.1, л.д.146) не следует, что проживание несовершеннолетних детей заявителя по адресу г.Киров, ул.Энгельса (Преображенская), д.30а, кв.23, невозможно.

Из акта обследования квартиры по адресу: г.Киров, ул.Энгельса (Преображенская), д.30а, кв.23 (Т.2, л.д.-15) не усматривается, что эта квартира непригодна к проживанию в ней Карпасовой А.Л. и ее несовершеннолетних детей.

Других доказательств того, что квартира № 23 по адресу: г.Киров, ул.Энгельса (Преображенская), д.30а не пригодна к проживанию Карпасовой А.Л. и ее несовершеннолетних детей, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Карпасовой А.Л. о регистрации и проживании в данной квартире бывшего супруга Никулина А.С., не имеющего иного места жительства, не влияет на существо спора.

Кроме того, Никулину А.С. на праве собственности принадлежит ? доли в  других квартирах.

При этом как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 Карпасовой А.Л. (арендодатель), проживающей по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, д.30а, кв.23 и ООО «43 Регион» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру, общей площадью 163,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25,  кв.5, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005,  сроком действия с 01.07.2013 по 31.05.2014 (Т.1, л.д.-42).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения размер арендной платы составил 80 000 руб.

Арендатор подтверждает фактическое использование квартиры в качестве офисного помещения, в подтверждение также представлен договор оказания услуг связи с ОАО «Ростелеком» и установлением проводной связи по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.5 на имя директора ООО «43 Регион» (Т.1, л.д.-144, 145).

Письмом от 27.03.2014 Капасова А.Л. уведомила арендатора о наличии задолженности за март 2014 год в сумме 50 000 руб., задолженности по  электроэнергии в размере 27 588 руб. 96 коп., о необходимости внести предоплату за апрель 2014 года в сумме 80 000 руб. (Т.1, л.д.-143).

В судебном заседании (01.07.2014) представитель ООО «43 Регион» пояснил, что денежные средства (арендная плата) передавалась налично арендодателю. Карпасова А.Л. пояснила, что денежные средства были необходимы, в том числе для оплаты коммунальных платежей. Карпасова А.Л. также указывает на расторжение договора аренды. Акты приема-передачи (возврата) имущества в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Карпасова А.Л. использовала квартиру № 5, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25 в предпринимательских целях, денежные средства от аренды в конкурсную массу не поступают.

Ссылки на ничтожность указанного договора при данных обстоятельствах не влияют на выводы суда.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве об уточнении требований от 24.07.2014 (Т.1, л.д.-117, 118), согласно которому в случае отказа в  удовлетворении ее заявления она и ее несовершеннолетние дети окажутся на улице без права на какую-либо жилую площадь, так как после завершения процедуры банкротства квартира № 23 в доме № 30а по ул.Преображенской (Энгельса) г.Кирова будет реализована в общегражданском порядке владельцем закладной ЗАО «Банк ВТБ 24», является ошибочным и противоречит нижеизложенному.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 12-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, а также в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, в частности, права на жилище, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Из имеющихся материалов дела не следует, что полученный кредит выдан именно на приобретение или строительство квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (Т.1, л.д.-120-132).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпасовой Аллы Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова