Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А82-5233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2014 года

Дело № А82-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировском району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-5233/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Центр детско-юношеского технического творчества» (ИНН: 7604026090, ОГРН: 1027600690590)

к Главному государственному инспектору Кировского района города Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Государственное образовательное автономное учреждение Ярославской области «Центр детско-юношеского технического творчества» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган)  от 13.03.2014 № 27/1/1-4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично, пункты 2 и 3 предписания от 13.03.2014 № 27/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 указанного предписания отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Ярославской области не принят во внимание тот факт, что Учреждением не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 28.02.2014 по 13.03.2014 Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Государственного образовательного автономного учреждения Ярославской области «Центр детско-юношеского технического творчества», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 51.

Проверка проводилась на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности от 24.02.2014 № 27 (л.д.41).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 13.03.2014 № 27 (л.д.42).

13.03.2014 Учреждению выдано предписание № 27/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 13.02.2015 (л.д.19).

Полагая, что выданное предписание является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по указанному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания ответчика от 13.03.2014 № 27/1/1-4, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно пунктам 2, 3 оспариваемого предписания административного органа от 13.03.2014 № 27/1/1-4, признанных судом первой инстанции недействительными, Учреждение обязано в срок до 13.02.2015 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Пункт 2. Объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение распространения опасных факторов пожара за пределами очага – отдельные лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным этажом и первым этажом здания, не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре  (статьи 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункты 7.1 ,7.23 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Пункт 3. Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – ширина и высота эвакуационных выходов из помещений мезонина на лестницу 3-го типа, из помещений 1 этажа менее 1.2 м, и менее 1.9 м соответственно (статьи 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пункт 33 Правил противопожарного режима в РФ, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

Между тем как следует из материалов дела двухэтажное здание с мезанином и подвалом, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 51, эксплуатируемое Учреждением, является объектом культурного наследия «Дом Рословой» 1868 года постройки (л.д.51). В этой связи здание должне эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия. В состав указанного законодательства входит базовый федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В силу статьи 46 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона № 73-ФЗ позволяет сделать следующие выводы.

1. Владелец объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в том числе здания, обязан использовать его таким образом, чтобы не причинять вред этому объекту, в том числе не изменять его внешний облик.

2. Владельцу памятника истории и культуры запрещается проектирование