Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А28-2936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и савках платы  за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов», распоряжением Департамента от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс» стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2 (л.д.37-39), которым вновь изменили ежегодную арендную плату, определив ее в размере 1 780 746 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 8 соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации  и применяется к условиям  договора с 25.04.2011.

В Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соглашение было зарегистрировано 02.04.2012 за № 43-43-01/018/2012-925 (л.д.39).

Вместе с тем 07.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2014 № 492-58-07-21 (№ 72; л.д.40-41), в которой указал, что заключенные между Департаментом и общество дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку нарушают положения статьи 74 ЛК РФ. С учетом данного обстоятельства истец в отношении ответчика произвел перерасчет арендной платы, в результате которой  у общества образовалась задолженность по договору в размере  9 684 915 рублей 00 копеек, в том числе 1 359 280 рублей 00 копеек перед федеральным бюджетом, 8 325 635 рублей 00 копеек перед областным бюджетом, и предложил обществу погасить имеющуюся задолженностью в срок до 26.02.2014.

Полученная 11.02.2014 (л.д.42) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.120) в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании соглашений недействительными и взыскании задолженности по договору аренды.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав соглашения недействительными и взыскав долг по договору в пределах трехгодичного срока исковой давности, ответчик принес апелляционную жалобу, настаивая на соответствии заключенных к договору дополнительных соглашений закону и надлежащем исполнении своих денежных обязательств по оплате арендных платежей.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

            Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

            Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

            Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.

          В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Последний обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Из содержания дополнительных соглашений видно, что изменение сторонами размера арендной платы производилось с учетом  новых разрядов такс на лесном участке, а также изменения видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании Проекта освоения лесов (л.д.29).

Согласно частям 1, 2 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73 ЛК РФ), проводимого согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины). При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, а именно: если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

То есть, исходя из буквального толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применимо к рассматриваемому случаю часть 2 статьи 74 ЛК РФ прямо запрещает внесение изменений в договор аренды, заключенный ответчиками по результатам аукциона. Причем, учитывая императивный характер анализируемой нормы лесного законодательства, данный запрет распространяется и на изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ. Более того, в данной ситуации изменение сторонами видов и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке по данным, содержащимся в Проекте освоения лесов (л.д.29), не может быть признано существенным изменением обстоятельств. В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ стороны могли разумно предвидеть такое изменение при заключении договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, который также указал, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

По условиям заключенного сторонами договора ежегодная  арендная плата лесного участка на момент его заключения составила 4 810 794 рубля 00 копеек в год; уменьшив дополнительными соглашениями размер арендной платы, стороны нарушили императивные правила лесного законодательства, имеющие специальный характер по отношению к нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений, которые противоречат положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ и статье 15 закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной статьи в силу ничтожности заключенных соглашений истец вправе получить  от ответчика арендную плату в размере, установленном сторонами при заключении договора аренды.

Истец в рамках рассматриваемого дела взыскивает с общества недополученную арендную плату. Акт сверки между сторонами, на который ссылается ответчик в подтверждение надлежащего исполнения своих денежных обязательств по договору (л.д.101), свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции и как явствует из самого акта, о сверке расчетов между контрагентами с учетом дополнительных соглашений, являющихся ничтожными.   

Доказательств внесения арендных платежей в размере, согласованном сторонами при подписании договора аренды, материалы дела не содержат, поэтому взыскание с ответчика оставшейся по договор аренды задолженности является законным и обоснованным.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-2936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свечастройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар