Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А28-4492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что ИП Суслова Е.В. может беспрепятственно забрать любой из имеющихся у него пяти соляриев, если назовет его идентификационные признаки, на предложение суда апелляционной инстанции представить техническую и иную документацию на имеющиеся у него в наличии солярии, сделать это отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что у  суда  первой  инстанции не  имелось оснований для применения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ признается  апелляционным судом несостоятельным  и  противоречивым, поскольку, с одной  стороны, Ответчик так и не вернул причитающееся Истцу имущество, а, с  другой стороны, настаивает, что суд первой инстанции не выяснил возможность возвращения полученного Ответчиком имущества в натуре, что фактически  подразумевает  под собой наличие этого имущества у должника.

Учитывает также апелляционный суд, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на  возврат солярия.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный им судебный акт принят судами по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014  законным и обоснованным, принятым при  правильном применении  норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ИП Комаровой Е.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014  по делу №А28-4492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны (ИНН: 434562359162, ОГРНИП: 309434515600050) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных