Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А31-494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не указал, какие правовые акты и условия обязательства указывают на наличие субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам Общества.

Ссылка заявителя на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как собственник в рассматриваемом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое реализуется им посредством заключения и исполнения государственного контракта, который, в свою очередь, являлся основанием для подписания договора теплоснабжения Обществом с Компанией.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства Обороны России являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного подлежат рассмотрению и оценке доводы отзыва на апелляционную жалобу о наличии основания для отмены судебного акта в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения судебного акта.

Действительно, как указало Общество, заявленные по делу требования не являются текущими в силу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, предусмотренное пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, ввиду чего рассмотрения спора по существу судом первой инстанции после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является законным.

Оспаривая обоснованность присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта, Общество ссылается на положения абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, а также на то обстоятельство, что в его адрес не поступало никаких заявлений (ходатайств) о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, вопреки мнению Общества, для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства в судебном процессе не нарушается. Кроме того, в связи с тем, что проценты присуждаются только на случай неисполнения судебного акта.

Кроме того, не является обоснованной ссылка Общества на то, что оно находится в процедуре наблюдения, так как разъяснения относительно порядка  учета в ходе банкротства начисляемых процентов содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"; трудное же финансовое положение, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2014  по делу № А31-494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева