Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А29-2125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Применительно к обстоятельствам данного дела в порядке восстановления нарушенного оспариваемым решением Администрации права, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» просило Арбитражный суд Республики Коми обязать ответчика предоставить в собственность Обществу земельный участок для обслуживания помещений, находящихся в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований возлагать на Администрацию такую обязанность у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В данном случае суд первой инстанции не вправе был возложить на Администрацию обязанность по предоставлению ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106036:2, поскольку доказательств наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности Общества на часть помещений расположенных на 6 этаже здания по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 108а, в материалы дела не представлено. Факт признания Администрацией наличия именно у заявителя права собственности на все помещения 6 этажа здания, в силу положений ст. 68 АПК РФ таким доказательством для суда не является. Не представлено доказательств нахождения указанных помещений и в собственности 3-го лица.

Кроме того из материалов дела следует, что ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1587 кв.м. для эксплуатации, принадлежащих ему помещений. Между тем, согласно кадастровому паспорту на земельном участке № 11:05:0106036:2 расположено все административное здание и соответственно площадь земельного участка - 1587 кв.м. необходима для использования всего здания, а не только помещений, принадлежащих заявителю и третьему лицу. Однако соглашение об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом площадей помещений в здании по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 108а, принадлежащих ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» и ООО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми», в Администрацию не было представлено. Соответственно заявителю не может быть предоставлено право собственности, в том числе долевой, на испрашиваемый земельный участок.

Применительно к сложившейся ситуации, ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» вправе обратиться с заявлением в Администрацию о приобретении в собственность всего земельного участка после юридического оформления права собственности на оставшуюся часть здания. Пока это право юридически отсутствует невозможно в силу ст. 36 ЗК РФ предоставить право собственности на весь испрашиваемый заявителем земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Фонд поддержки инвестпроектов РК» в удовлетворении требования об обязании Администрации предоставить спорный земельный участок в собственность.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы было оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2014 № 610, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу № А29-2125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 610.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина