Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А82-4066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований и возражений.

Ответчик при расторжении договора в одностороннем порядке, руководствовался пунктом 8.4 договора, которым предусмотрено право на  расторжение договора по требованию любой стороны в случае однократного нарушения другой стороной своих обязательств по договору.

При этом в подтверждение факта нарушения истцом условий договора, ответчик представил акт от 04.02.2013 о выявленных нарушениях, согласно которому ответчиком обнаружены следующие нарушения со стороны ООО «БОРТ 76» обязательств по договору от 27.02.2012 № 689/2012:

1. Рекламно-информационные материалы занимают более 25 % всей площади остекления транспортных средств по 5 (пяти) бортам.

2. В салонах транспортных средств места для размещения рекламно-информационных материалов не оформлены белой пленкой по 3 (трем) бортам.

3. Организация – ООО «БОРТ 76» не выполняла свои обязанности по содержанию в чистом состоянии места под РИМ, поскольку места под РИМ очищались работниками ОАО «Яргорэлектротранс» каждый месяц по всем ТС.

4. Самовольно размещенная реклама и информация третьих лиц в салонах ТС не демонтировалась по 1 (одному) борту.

5. Не изготовлены, не смонтированы и не размещены информационные наклейки с информацией владельца (Правила пользования, стоимость проезда, лицензия, информация о водителе, место кондуктора, «не прислоняться», запасный выход, схема движения и пр.), их текущее обслуживание и замена не производились по 93 ТС.

6. Не была размещена социальная некоммерческая  и внутренняя информация в соответствии с рекомендациями ОАО «Яргорэлектротранс» по 1 (одному) борту.

Указанный документ подписан 4 работниками ответчика, должностное положение которых не указано.

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова и участия представителей ООО «БОРТ 76», а, кроме того, в нем отсутствует указание на конкретные транспортные средства, в отношении которых выявлены нарушения выполнения условий договора (вид, номер и т.д.).

По пункту 3 акта не представлено доказательств ежемесячного нарушения истцом условий по содержанию в чистом состоянии мест под РИМ, составление акта относится к 04.02.2013, из акта не усматривается, что именно 04.02.2013 работниками ОАО «Яргорэлектроттрнас» производились работы по очистке  рекламных материалов, фиксация нарушений в иные периоды отсутствует.

В отношении пункта 4 акта не отражено, какая информация, каких третьих лиц и с какого транспортного средства не демонтирована ООО «БОРТ 76», и как определено ответчиком, что информация является самовольно размещенной.  

По пунктам 5, 6 указанного акта не представлено надлежащих доказательств нарушения договора именно по вине ответчика. Отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу необходимой для размещения информации.  

Таким образом, документального подтверждения фактов, указанных в акте, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеназванный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора и основания для его расторжения.

Служебные записки ответчика являются его внутренними документами, составленными его работниками, то есть также в одностороннем порядке.

Кроме того, служебная записка «проверка логотипов» с указанием перечня транспортных средств датирована 15.02.2013, о мойке РИМ - 20.02.2013, то есть после даты составления акта.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик ограничил доступ в феврале 2013 года работникам истца на свою территорию для выполнения работ по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ОАО «Яргорэлектротранс» отсутствовали надлежащие основания для расторжения договора в одностороннем порядке по пункту 8.4 договора.

Основания для применения пункта 8.3 договора у ответчика отсутствовали до 01.08.2013.

Сам по себе односторонний отказ одной из сторон договора, без наличия оснований, предусмотренных законом или договором для такого расторжения, не свидетельствует о том, что такой договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца об изменении обжалуемого судебного акта.

Из уточнения истца исковых требований следует, что он просил признать незаконным расторжение договора от 27.02.2012 № 680/2012 «О предоставлении права на размещение рекламных и информационных материалов на внешних поверхностях бортов и в салонах трамваев и троллейбусов» в одностороннем порядке со стороны ОАО «Яргорэлектротранс».  

Как ранее указывалось, действительно суд резолютивную часть решения изложил в следующей редакции: «признать недействительным расторжение ОАО «Яргорэлектротранс» договора от 27.02.2012 № 689/2012 «О предоставлении права на размещение рекламных и информационных материалов на внешних поверхностях бортов и в салонах трамваев и троллейбусов».  

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что суд указал на  расторжение рассматриваемого договора № 689/2012 от 27.02.2012 ответчиком в одностороннем порядке с нарушением его условий и действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания на односторонний порядок расторжения спорного договора, при наличии такого указания в мотивировочной части не привело к принятию неправильного решения.

При этом данное обстоятельство может быть устранено судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014 по делу    № А82-4066/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс», общества с ограниченной ответственностью «Два Слона» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БОРТ 76» (ИНН 7602069429, ОГРН 1087602004566) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева