Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А29-2276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Кроме того, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды. 

Материалами дела подтверждаются факты невыполнения Обществом в полном объеме работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также непроведения работ по биологической рекультивации.

Заявляя довод о том, что после окончания срока договора ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, Общество допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечение для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.

Между тем статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании и подтверждается данными, содержащимися в акте от 27.07.2012 (нахождение временных сооружений, техники и т.д., т.1 л.д.124).

Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу А56-41448/2008, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются иными.

Комитет как арендодатель не препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное договором, более того, из изученной переписки сторон и актов напрямую следует, что Комитет настаивал на выполнении необходимых мероприятий на лесном участке, и они проводились Обществом после 30.04.2012.

В части доводов Общества об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующему.

Действительно, Проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.

Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями договора (пункт 6.4.5), Проектом освоения лесов, разработанным ООО «Флобер» по заказу Общества и  получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от принятия лесного участка. Из материалов дела следует, что Обществом по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок. Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное Договором, действия Общества по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты по делам № А29-1338/2013 и А29-7464/2013, принятые по спорам между теми же лицами и касающиеся правоотношений по рассматриваемому договору аренды лесного участка.

Указание заявителя на частичное выполнение работ по очистке места рубок и проведению биологической рекультивации не может быть принято во внимание, так как объектом аренды является лесной участок, при этом частичная приемка истцом мероприятий по проведению рекультивации, вопреки мнению заявителя, не может быть приравнена к возврату части лесного участка; возврат объекта аренды по частям не предусмотрен условиями договора аренды и не производился фактически.

Доводы заявителя о необоснованности ставок, примененных в расчете  по хвойным и мягколиственным лесам, а также водоемам и сенокосам, отклоняются судом апелляционной инстанции; соответствующие ставки были согласованы сторонами в приложении № 5 к договору (т.1 л.д. 16) «Расчет минимального размера арендной платы за пользование лесным участком земель лесного фонда», не были оспорены Обществом и фактически применялись в расчетах с момента заключения договора.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, довод заявителя о допущенной технической ошибке при расчете дней аренды является несостоятельным. С учетом допущенной ответчиком просрочки в возврате из аренды спорного лесного участка включение в расчет арендной платы дня возврата лесного участка является обоснованным (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014  по делу № А29-2276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева