Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А28-2357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно расцененный как новая оферта, не прекращая при этот отбор газа у общества, в разумных пределах должен был предвидеть последствия своего поведения в виде непередачи имеющихся между контрагентами  вопросов по договору для урегулирования в суд.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить  покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существующей на день предъявления неустойки (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий).

В материалах дела имеется расчет пени, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общества,  находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя об обязанности оплатить только  50% месячного планового объема  до последнего рабочего дня месяца поставки, основанный на пункте 3 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 № 294 (в редакции постановления от 17.10.2009 № 816), и буквальном толковании пункта 4.3 договора,  коллегия отклоняет и обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствие с правилами толкования договора, установленными в статье 431 ГК РФ, по смыслу пункта 4.3 договора покупатель обязан до последнего рабочего дня месяца поставки оплатить суммарно не менее 85 % месячного планового объема (не менее 35% объема - до 18 числа месяца поставки и  не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки).

Неустойка  (пеня, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами (статья 329 ГК РФ). Это сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Следовательно, истец, произведя начисление неустойки на суммы просроченных платежей, требований закона не нарушил и недобросовестности в своих действиях не допустил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85 887 рублей 61 копейки.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной статьи ответчик в обоснование ходатайства не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям своего нарушенного обязательства по оплате. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Проанализировав условие пункта 7.1 договора в редакции протокола разногласий, апелляционный суд находит, что приведенные разъяснения сообразуются с размером неустойки, заявленным истцом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 81, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу № А28-2357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов