Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А28-15715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2014 года                                                          Дело № А28-15715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу № А28-15715/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175)

к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр», Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236; ОГРН  1074345002665), Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, 1024301337246), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 632 416 рублей 38 копеек убытков.

Определением от 12.02.2014 по ходатайству истца была произведена замена ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова на субъект Российской Федерации – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее - МУП РИЦ), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ по Кировской области), Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 953 366 рублей 27 копейки

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Департамента, применительно к действиям, связанным с приведением размера платы граждан в соответствие с предельными индексами, полномочия органов местного самоуправления установлены Федеральным законом. Заявитель считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П на отношения граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами, не распространяется. Вопросы приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами Конституционным судом Российской Федерации не рассматривались.

Таким образом, применительно к действиям, связанным с приведением размера платы граждан в соответствие с предельными индексами полномочия органов местного самоуправления установлены Федеральным законом, а механизм приведения платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами не тождественен применению тарифов на тепловую энергию в соответствие с максимальными уровнями тарифов. Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятия, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществляемым органом государственной власти Кировской области, или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе и для Кировской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что именно в результате действий (бездействий) указанных государственных органов субъектов РФ, истцу были причинены убытки.

РСТ Кировской области в соответствии с отзывом поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

МУП РИЦ также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Администрация, УФК по Кировской области, Минфин РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление жилыми домами, расположенными в Нововятском районе города Кирова.

В целях организации начисления и сбора платежей населения за жилищно-коммунальные услуги между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр» г. Кирова 01.01.2010 был заключен агентский договор №10-03, предметом которого является начисление собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, находящихся в управлении истца, платы за жилищные и коммунальные услуги, ведение лицевых счетов, а также сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги. Расчет и начисление платы производится муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр» г. Кирова по ценам и тарифам, указанным к применению истцом, не противоречащим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, жилые дома, плату за отопление которых в спорный период начисляло  муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова, представляют собой одноэтажные и двухэтажные здания, построенные до 1999 года, при этом размер платы за отопление муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова определяло в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 №138/50 «Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании «Город Киров», вступившем в законную силу 01.03.2012 и постановлением Администрации города Кирова от 16.01.2012 № 151-П «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными предельными индексами в 2012 году. Указанные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 года по делу А28-4791/2013, вступившим в законную силу.  

Истец полагает, что в результате исполнения постановления  Администрации г. Кирова об №151-П у него образовалась разница между стоимостью коммунального ресурса, оплаченного истцом ресурснабжающей организации, и платой населения за полученную тепловую энергию.

Указанную разницу истец расценивает как убытки, которые просит взыскать с ответчика, поскольку основанием для принятия указанного постановления явились постановление Правительства Кировской области от 28.09.2007 № 107/401 «Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами», постановление Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами» и решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.09.2011 № 35/5 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год».

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном