Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А82-2436/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования определены сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия страхового случая признан ответчиком; подписав мировое соглашения, стороны фактически признали, что со стороны ответчика имел место факт недоплаты страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части срока выплаты страхового возмещения.

Одним их способов защиты гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 4.5 Правил страхования, пришел к выводу, что, заключив договор страхования транспортного средства (полис №12864С5KL0105), истец согласился, что убытки в виде упущенной выгоды, страховщиком возмещению не подлежат.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

 Пунктом 4.5 Правил страхования установлено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней и неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что не покрываются страхованием убытки, вызванные страховым случаем и являющиеся его непосредственным последствием. Требования же истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, вывод суда о том, что фактически Правилами страхования регулируется ситуация, связанная с причинением убытков действиями самого страховщика, не соответствует содержанию Правил страхования.

Поскольку факт просрочки в выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, ответчик должен нести ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Рассматривая заявленные ко взысканию суммы убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных как утрата стоимости транспортного средства за период просрочки выплаты возмещения.

Вместе с тем, исходя из пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Таким образом, уменьшение стоимости объектов связано с установленными правилами бухгалтерского учета и не является, по существу, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между фактом уменьшения стоимости автотранспортного средства и нарушения, допущенного по договору ответчиком.

Требования о взыскании выплаченных лизинговых платежей также являются необоснованными, поскольку уплата лизинговых платежей является обязанностью Компании, вытекающей из правоотношений по договору лизинга, выплаты производятся независимо от факта использования транспортного средства, при этом обязанность по их выплате также не зависит от действий либо бездействий Общества при исполнении договора страхования.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства путем его направления на СТОА.

Заявляя о возникновении убытков в связи с неполучением доходов от эксплуатации поврежденного транспортного средства, Компания указывает на то, что невозможность эксплуатации застрахованного транспортного средства обусловлена отсутствием возможности произвести ремонт данного средства за счет своих средств, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме.

Из письма Компании в адрес Общества от 04.03.2013, копия которого была представлена истцом в материалы апелляционного производства, следует, что именно Компания отказалась от возмещения путем направления на ремонт, попросив произвести выплату путем перечисления денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на невозможность произвести ремонт, достаточных доказательств данному факту истец не представил.

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо ОАО «БИНБАНК», в котором указано, что 19.04.2013 Компания обращалась с заявкой на получение кредита, в выдаче кредита банком было отказано, кроме того, представлены документы об обращении в Ярославский филиал «Банка СГБ» физического лица, сотрудника Компании - Смирнова Кирилла Андреевича.

Между тем, факт единичного обращения в банк не может быть признан судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о принятии достаточных мер для восстановления поврежденного имущества.

Также из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Компания не имела возможности направить денежные средства на ремонт, так как, исходя из представленных истцом расчетов, чистый доход (за вычетом необходимых расходов) от использования одной только единицы техники имевшейся у Компании техники за 10 месяцев составляет порядка 1,5 млн. руб.; отчет о финансовых результатах указывает на наличие у Компании чистой прибыли по итогам отчетного периода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, с которым истец связывает свой расчет убытков, а соответственно, и невозможности принятия расчета убытков, основанных на размере неполученного дохода.

В то же время, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, и при этом судом установлен факт нарушения страховой организацией обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору, суд полагает, что в возмещении убытков в целом не может быть отказано.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Принимая во внимание данный правовой подход, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера убытков исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, Обществом было допущено занижение размера страхового возмещения по договору, при этом в случае привлечения средств банков для целей ремонта поврежденного транспортного средства убытки Компании были бы выражены в необходимости уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

С учетом требований справедливости и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что размер причитающегося Компании возмещения не должен быть ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; рассчитанная с учетом данного подхода сумма убытков составляет 100 420 рублей 84 копейки.

 Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 210 рублей 42 копейки за период с 22.03.2013 по 04.02.2014, начисленных на сумму долга 700 000 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8,25%.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 50 210 рублей 42 копеек. В остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Установив, что отказ во взыскании убытков в полном объеме является необоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 50 210 рублей 42 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 33 185 рублей 06 копеек, с ответчика - 1 491 рубль 16 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также распределяются пропорционально, с учетом частичного удовлетворения жалобы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 44 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 по делу № А82-2436/2014 отменить в части отказа во взыскании 50 712 рублей 52 копеек убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2014 изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Да!» 50 210 рублей 42 копейки убытков, 50 210 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 100 420 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» в доход федерального бюджета 33 185 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 1 491 рубль 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДА!» 44 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному