Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А82-4728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определений Арбитражного суда Ярославской области  о взыскании судебных расходов по инстанциям (апелляция, кассация, надзор)  – пункт 2.1.7; курирование прохождения решений Арбитражного суда Ярославской области  в надзоре  – пункт 2.1.8.; подготовка акта приема-передачи объекта, разработка положения об оплате труда в Учреждении – пункт 2.1.9).

Упомянутый вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представительство интересов Музея осуществляла Андрианова С.С., в соответствии с выданной ей доверенностью, на основании вышеназванных договоров об оказании юридических услуг.

В настоящем деле был оспорен один пункт предписания по устранению выявленных нарушений, то есть было рассмотрено судом одно нарушение бюджетного законодательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом был произведен допрос свидетелей в судебном заседании по ходатайству заявителя.

Решением по данному делу требования удовлетворены полностью, решение не обжаловалось в судах высших инстанций.

В данном деле рассматривалось требование, аналогичное по делам, которые ранее рассматривались арбитражным судом по нарушениям, выявленным Территориальным управлением в 2009 и 2010 годах.

При рассмотрении данного дела Андрианова С.С. участвовала в одном  заседании в стадии судебного разбирательства Арбитражного суда Ярославской области 19.07.2013.

Настоящее дело выделено из дела № А82-8670/2012 (определение от 12.04.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя Андриановой С.С. являются расходы в сумме 15 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Территориального управления о том, что сумма взысканных арбитражным судом с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а также о том, что размер взыскиваемой с ТУ ФСФБН в ЯО в пользу ГМЗ «Ростовский Кремль» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае должен составить 5 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку основаны неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана с него в данном случае, определена последним исходя из минимального размера стоимости аналогичных услуг (в прайс-листах с ценами на юридические услуги стоимость услуг указана с предлогом «от»).

Территориальным управлением не представлено в материалы дела достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, но обладающего должной квалификацией, наличие которой привело бы к имеющему место результату рассмотрения дела № А82-4728/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу № А82-4728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов