Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-6255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Материалы дела  позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Комтехэнерго» в правонарушении, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (финансовые трудности; смена руководящего состава Общества в 2014 году; ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентами субподрядчиков), по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Комтехэнерго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что смена руководящего состава Общества не может исключать обязанность по соблюдению требований действующего законодательства. Более того, как усматривается из материалов дела, смена руководящего состава Общества была произведена в январе 2014 года, в то время как соответствующие работы должны были быть проведены заявителем весной 2014 года (после 15.04.2014).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Комтехэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона № 352-4-ЗКО, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае осмотр произведен сотрудниками отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций без участия представителя ООО «Комтехэнерго», в связи с чем акт проверки от 24.04.2014 не может быть положен в основу составления административного протокола от 15.05.2014, а событие вменяемого Обществу административного правонарушения не может быть доказанным, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 № 10964/03.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Комтехэнерго» в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При назначении административного наказания ответчиком было учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ).

Утверждение Общества о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Комтехэнерго», которые не были учтены ответчиком при назначении административного наказания, не принимается апелляционным судом, поскольку не нашло своего подтверждения материалами настоящего дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2014 по делу № А31-6255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А28-3594/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК  »
Читайте также