Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А31-6999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2014 года

Дело № А31-6999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рагимова Фазиля Фазаил оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу № А31-6999/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Отделения организации применения административного законодательства Отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Рагимову Фазилю Фазаил оглы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – заявитель, УМВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рагимова Фазиля Фазаил оглы (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Рагимов Ф.Ф.) к административной ответственности  на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 требования заявителя были удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Рагимов Ф.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым совершенное правонарушение признать малозначительным.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершенное деяние не причинило ущерба интересам государства, юридическим и физическим лицам, а также на тот факт, что правонарушение совершено впервые, следовательно, имеются основания для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рагимов Фазиль Фазаил оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304440103000053 (л.д.40).

26.05.2014 старшим лейтенантом полиции Печерской Ю.А. в ходе профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений, в торговом павильоне № 66, расположенном на территории торгового центра «Солнечный» ООО «ГлобалСтройПодряд» по адресу: Костромская область, г. Кострома, Кинешемское шоссе, 76 выявлен факт реализации ИП Рагимовым Ф.Ф. товаров, маркированных товарными знаками «adidas» с признаками контрафактности (л.д.52).

В ходе осмотра торговой точки, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, были обнаружены, сфотографированы и изъяты, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.05.2014 (л.д. 22), 10 единиц мужской одежды (футболки 8 штук, шорты 2 штуки), маркированные товарными знаками «adidas» на общую сумму 6 650 рублей.

В ходе проведения административного расследования заявителем была назначена экспертиза. В заключении эксперта № 1504/04 от 16.06.2014 сделаны выводы о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».

09.07.2014 по факту выявленных нарушений, выразившихся в незаконном использовании зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых являются компания «Адидас А.Г.», старшим лейтенантом полиции Печерской Ю.А. в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 14).

На основании статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен УМВД по Костромской области в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие в деянии ИП Рагимова Ф.Ф. всех необходимых элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины предпринимателя в его совершении, суд первой инстанции, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация товаров, маркированных товарными знаками «аdidas», правообладателями которых являются компания «Адидас А.Г.».

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых, направлено на обеспечение интересов прав потребителей. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие существенного ущерба общественным интересам, на что ссылается Предприниматель в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Довод ИП Рагимова Ф.Ф. о том, что он впервые совершил административное правонарушение, не влияет на оценку существенности угрозы, которая им была создана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения.

Мера ответственности судом