Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А29-2511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Федеральными законами от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Законом № 161-ФЗ.

Нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут в соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, и на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нормы Закона № 103-ФЗ и Закона № 161-ФЗ не содержат запрета (ограничения) на совмещение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) деятельности платежного агента и банковского платежного агента (субагента).

Вместе с тем, принимая во внимание, что деятельность платежного агента и деятельность банковского платежного агента (субагента) регулируются положениями различных федеральных законов, устанавливающих различные режимы специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента (субагента), то лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента (субагента), должен быть открыт специальный банковский счет (счета) платежного агента и специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента (субагента).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут факт осуществления им деятельности банковского платежного агента (субагента) (принятие наличных денежных средств для зачисления на электронный кошелек) без использования специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида в связи с отсутствием такого счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Агат» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Агат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт осуществления ООО «Агат» услуг по переводу денежных средств (операции по переводу денежных средств на электронный кошелек) свидетельствует о деятельности, которая регулируется Законом № 161-ФЗ, в связи с чем субъект, осуществляющий такую деятельность, имеет статус банковского платежного агента (субагента) и должен использовать специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) для осуществления им операций соответствующего вида.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы ООО «Агат» о том, что при производстве по административному делу налоговым органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии законного представителя ООО «Агат», не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по юридическому адресу Общества было направлено, в том числе, заказное письмо от 25.02.2014 № 16-27/02930 (номер почтового идентификатора - 16930067698821) (листы административного дела 31, 32), которым законный представитель юридического лица приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении в Инспекцию 06.03.2014 к 10 час. 00 мин.

Согласно письму Сосногорского почтамта УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2014 № 11.54.1-675 (лист административного дела 29), заказное письмо от 25.02.2014 № 16-27/02930 (номер почтового идентификатора - 16930067698821) доставлялось по юридическому адресу Общества 28.02.2014, однако в связи с отсутствием адресата извещение было опущено в почтовый ящик. За получением извещения представитель Общества не явился.

Оснований для сомнения в информации, представленной Сосногорским почтамтом УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имеет место надлежащее уведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. На момент рассмотрения административного дела у Инспекции имелась информация об уведомлении ООО «Агат».

Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ненадлежащая организация получения Обществом направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении административным органом надлежащим образом обязанности по извещению юридического лица о времени и месте совершения того или иного процессуального действия.

Ссылка Общества на направление в адрес налогового органа ходатайства Общества о переносе рассмотрения административного дела, а также на отказ удовлетворении ходатайства, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что названное ходатайство было получено ответчиком 14.03.2014, в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено 06.03.2014, при наличии, как уже отмечалось выше, факта надлежащего уведомления законного представителя ООО «Агат» о времени и месте его рассмотрения.

Ссылка ООО «Агат» в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении конкретно не указано об отсутствии какого специального банковского счета идет речь в данном случае – «специального банковского счета платежного агента» или «специального банковского счета банковского платежного агента», не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет в целом на законность оспариваемого постановления. Факт того, что Обществу вменяется в вину неисполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию наличных  денежных   средств,  полученных от  плательщиков (физических лиц), при приеме платежей для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) банковского платежного агента, следует из содержания упомянутых выше документов.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-2511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов